Коровин Валерий Михайлович
Политолог. Политический деятель. Директор Центра геополитических экспертиз
Комментарии эксперта:
Ноябрь 28, 2019| Национальный Рейтинг Мэров (Октябрь-Ноябрь, 2019)
Заимствованный с Запада в 90-е годы прошлого века институт мэров в российских условиях не состоялся. В первую очередь, потому, что был следствием западного же исторического опыта – их системы городского управления, полностью отличной от нашей системы.
Главное отличие в том, что на Западе существует устойчивая элитная политическая управленческая модель, которая складывалась столетиями, в отличие от России, где структура власти и управления меняется всякий раз при смене первого лица. Поэтому у нас мэр не системен, но очень субъектен, поэтому субъективен. В этой связи он не может ни избираться (в том смысле, что при избрании будет управлять городом, как ему вздумается – очень субъектно), ни обладать тем функционалом, который предусмотрен для мэров западной заимствованной моделью. У нас совершенно другой контекст, другая политическая среда, «примат» вышестоящего руководства, включенность в общую вертикаль власти, что традиционно для России при любых режимах.
Институт мэрства – чужеродное, не работающее в России явление, или работающее с такими искажениями, что утрачивается сама суть этого института и теряется смысл к нему апеллировать, потому как он все равно извращается до такой формы, что ничего от изначального его оригинала не имеет. В России градоначальник может только назначаться вышестоящим руководством, причём руководителем, который включён в общую вертикаль, куда он включает и градоначальника: только так это может работать. А избрание мэра, а потом включение во властную вертикаль приводит к тем чудовищным трансформациям и политическим извращениям, которые мы наблюдаем в России в течение четверти века.
В России заимствованный из иной политической среды институт, по сути, представлен лишь одним понятием: от системы мэрства в существующих отечественных реалиях осталось только слово — «мэр». Всё остальное идее не соответствует.
Наши мэры – это просто чиновники, включенные во властную вертикаль, подчинённые вышестоящему руководителю, как правило, губернатору, который подчинён своему вышестоящему руководству – как правило, администрации президента. И нередко главным мотивом мэров в данном политическом моменте, к сожалению, становится личная нажива, а не интересы горожан или даже интересы государства.
Декабрь 25, 2018 | Национальный Рейтинг Губернаторов (Итоги 2018 года)
Нельзя не отметить усилий мэра Москвы Сергея Собянина по благоустройству города, которые не прекращаются ни зимой, ни летом, и осуществляются с неким чрезмерным усердием, что вызывает некоторую тревогу, особенно за сохранность бюджетных средств Москвы. Очевидно, временами власти округов и районов Москвы даже несколько переусердствовали в стремлении благоустроить столицу. Меняют все ещё пригодные к использованию бордюрные камни, расковыривают и вновь укладывают тротуарную плитку, сносят и вновь перекладывают асфальт, демонтируют пригодные детские площадки, чтобы построить на их месте новые точно такие же.
Всё это наводит на мысли, что, тем самым, Москва, особенно районные власти, пытаются увеличить масштаб осваиваемых бюджетных средств — в собственный карман: чем больше сделаешь, тем больший отпилишь кусок. Эта ситуация требует более пристального внимания со стороны московского градоначальника: непонятно с явного ли попустительства или невнимательного отношения происходит чрезмерная растрата бюджетных городских средств, что, конечно, является общим правилом для нынешней России, но хотелось бы этот тренд минимализировать, начав со столицы.
Подчеркну, что само по себе благоустройство – черта положительная. Изменения качественные в городе отмечают и туристы, и сами жители, но есть бросающиеся в глаза, и негативные впечатления от безудержного стройкобесия. Точечная застройка, которую практиковал предыдущий градоначальник мэр Юрий Лужков и за которую его активно критиковали, это детские куличики в песочнице по сравнению с масштабной стройкой в городе, которую мы наблюдаем сейчас. Сносятся целые ландшафты, стираются предприятия. В моём районе снесен элеватор, у Шелепихинского моста снесены целые жилые малоэтажные пространства в пользу строительства огромных упирающихся в небеса небоскребов. Сносятся заводы – Рубин, Трубный завод… Может это было бы оправдано, если бы на месте снесенных промышленных объектов разбили бы парки и скверы, соорудили зоны отдыха – т.е. здоровое с экологической точки зрения пространство. Но нет: все застраивается небоскребами. Гигантские башни строятся возле станций метро. И это совершенно нездоровая тенденция.
Создается впечатление, что нынешние московские власти пытаются переселить в Москву всю Россию, утрамбовав ее по модели гонконгского района Коулун с его вопиющей плотностью населения. При этом власти не задумываются об инфраструктуре под увеличивающееся количество жителей, ни о дорогах, которые не способны вместить в себя такое количество машин, несмотря на косметические меры по борьбе с пробками, ни на вообще жизненное пространство, необходимое человеку, чтобы не чувствовать себя «муравьем». Даже в стенах бетонного муравейника. Это «стройкобесие» переходит, на мой взгляд, все разумные границы, в то время как Москве действительно не хватает парковых и рекреационных зон. Даже недалеко от Кремля на месте гостиницы Россия был построен парк, а не очередной торгово-развлекательный комплекс. Но только потому, что в ситуацию вмешался президент Путин лично.
Предлагаю задуматься: если всё население России переедет в Москву – для кого освободится пространство на покидаемых людьми территориях? Для новых колонизаторов-жителей коулуна?
На мой взгляд, под видом «благоустройства» происходит не развитие, а просто на месте исторического традиционного русского города Москва создается античеловеческий антирусский чудовищный мегаполис, списанный с лекал подобных городов мира, которые пожирают людей в городском пространстве.
С точки зрения законов генеалогии, прирост населения происходит только в аграрной среде. Высасывая население из такой среды, мегаполис утилизирует его в своём пространстве, перемалывает, дожирает оставшееся итак немногочисленное население России.
А, судя по масштабам строительства, очерченные перспективы таковы – что сюда хотят переселить и всё постсоветское пространство, что никак не вяжется с развитием. Те средства, которые выручаются за счет строительства и продажи жилья, ТРЦ и офисов, становятся источником распила для ограниченного количества держателей стройкомпаний, риэлторских фирм, и в итоге перекочевывает в оффшорные счета, чужеродные для России. То есть никакой пользы Москве кроме бесконечно меняемых бордюрных камней это не приносит. Тем более не приносит никакой пользы России как государственному бюджету.
Экономика мегаполиса Москва гипертрофирована в соотношение со всей остальной Россией.
Москва пополняется с огромной скоростью новыми жителями, которые весьма благодарны, что перебрались из своих аулов, горных поселков и иных пространств в мегаполис. Для них это в диковинку, приятное разнообразие их жизни на украденные там где-то у себя средства от продажи нефти и газа. Они крайне благодарны судьбе, что унесли ноги со своей малой родины и, естественно, испытывая общий восторг от произошедшего, голосуют за мэра, как за возможность проживания в столице. Хотя, с другой стороны, выборы в России давно стали вполне работающей технологией. Этим объясняется большой процент «голосующих» за Собянина.
Я ничуть не умаляю политических достижений Сергея Собяннина: он преданный Путину человек, он системный, он эффективный менеджер. Но свои менеджерские таланты направляет на совершенно деструктивную сферу.
Поэтому, несмотря на высокий политический рейтинг Собянина, эту тему необходимо отделять от той бесчеловечной эксплуатации московского «пятачка» земли, которая сегодня происходит при его молчаливом соглашательстве. Не надо больше «развивать» Москву! По-хорошему, в Москве пора запретить любое строительство, сделав исключение для реконструкции исторических зданий и объектов культуры, а на месте сносимых заводов, создавать парки и скверы для оживления и оздоровление столичной среды. Средства же, заработанные в Москве, можно было бы перераспределять на развитие инфраструктуры регионов и аграрных поселений.