Регионы России: Рейтинг Мэров (Май, 2014)

Центр информационных коммуникаций «Рейтинг» опубликовал новое масштабное исследование в рамках проекта «Народный рейтинг», посвященное оценке популярности мэров (глав) столиц субъектов Российской Федерации.  

При постоянных попытках специалистов различного профиля отслеживать уровень доверия к политическим деятелям, партиям, изучать векторы общественных настроений, популярность товаров широкого потребления, автомобилей и кинозвезд, руководители столичных городов субъектов России явно и совершенно незаслуженно обделены вниманием. Среди тех, кто сегодня пытается в масштабах всей страны исследовать эту категорию управленцев, пожалуй, можно упомянуть только компанию «Медиалогия», объектом изучения которой является узкая тема, связанная со СМИ (речь тут, конечно, ведется об исследованиях открытых).

Перед тем, как обратиться к достаточно оригинальной работе ЦИК «Рейтинг», следует уточнить, кого именно её авторы подразумевали, говоря о мэрах? Дело в том, что в уставах столиц субъектов России существует широкая гамма различных названий первых лиц, с которыми соотносятся различные функциональные обязанности. В каких-то случаях, глава города определяется, как «мэр»; в других, — главой города является один муниципальный чиновник, а «мэром» — другой; где-то глава города, не являющийся «мэром», тем не менее, непосредственно руководит администраций; где-то муниципальный чиновник постоянно употребляет в своем титуле это слово, между тем в уставе города оно отсутствует  и т.д., и т.п. 

Не вдаваясь детально в эту интереснейшую область российского муниципального права, оговоримся, что составители «Народного рейтинга», в подавляющем большинстве случаев, когда главы городов не являются мэрами, решили сосредоточить внимание именно на главах столиц субъектов. Резонов тому было несколько. Главный из них, что формально именно главы городов являются в них первыми лицами. Кроме того население под наименованием «мэр», как правило, подразумевает именно «самого главного» в городе. До последних лет данное народное представление почти всегда соответствовало юридической истине. И сейчас во многих случаях, например, в Москве и Санкт-Петербурге, продолжает ей соответствовать. Другое дело, что не всегда юридический статус в отдельно взятом муниципалитете, отражает реальный политический вес и общественное значение того или иного деятеля.

В своей работе специалисты ЦИК «Рейтинг» широко использовали материалы из открытых источников и данные государственных органов. Так, при составлении Рейтинга учитывалась информация, содержащаяся в докладе «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики, в частности, цифры денежных доходов и расходов населения. При оценке общих доминирующих трендов, социальной и экономической динамики развития столиц субъектов нашей страны специалисты ЦИК «Рейтинг» использовали результаты исследований Министерства регионального развития РФ. Кроме того, учитывалась экономическая активность населения в возрасте 15-72 лет (по данным выборочных обследований населения по проблемам занятости в среднем за декабрь 2013г. — февраль 2014г.); суммарная задолженность по заработной плате по субъектам Российской Федерации на 1 апреля 2014 года; объемы жилищного строительства в 2013 году, с учётом соотношения этих объемов с показателями 2012 года; численность работников, замещавших должности гражданских и муниципальных служащих по состоянию на конец 2013 года и их среднемесячная начисленная заработная плата и прочая, имеющая непосредственное отношение к теме исследования, статистика.

Однако, основным источником получения информации для специалистов ЦИК «Рейтинг» продолжает оставаться мнение самих жителей регионов. При подготовке настоящего рейтинга, в частности, в течение апреля 2014 года прошли телефонные опросы, в которых приняло участие более тысячи представителей местного экспертного сообщества. Именно их соображения на 80% определили результаты исследования.

В силу недостатка данных и отсутствия экспертов в некоторых регионах, в «Народном рейтинге» не представлены Ненецкий и Чукотский автономные округа, Еврейская автономная область, вновь присоединенные субъекты Федерации – Крым и Севастополь. Московская и Ленинградская область, как субъекты, не имеющие своих столиц, так же выпали из данного исследования. В то же время, было решено внести в Рейтинг города федерального значения Москву и Санкт-Петербург, сделав акцент на отношении к их руководителям как к градоначальникам, а не как к главам субъектов.

Столицы субъектов нашей страны представлены городами, которые очень разнятся по масштабам, культурным и национальным особенностям, ресурсам. Однако, совершенно особый случай являет собой столица Республики Ингушетия, которая изначально строилась как чисто административный центр. Население города Магас,  в силу своей крайней малочисленности и социальных особенностей, не вписывалось в формат исследования, проводимого ЦИК «Рейтинг». В связи с этим, было принято решение учитывать в Рейтинге показатели главы старой столицы Ингушетии, — города Назрань.

При составлении Рейтинга специалисты использовали стобальную систему оценок. В том случае, если количество баллов, набранных главами столиц различных субъектов, совпадает, их место в Рейтинге определялось дополнительным опросом местного экспертного сообщества. В таблицах Рейтинга особо отмечены те столицы, в которых в 2014 году произошла смена глав: очевидно, что их место характеризует эффективность и популярность не столько нынешнего руководителя, сколько предыдущего. В таких случаях наряду с данными действующего главы города приводится фамилия его предшественника.

В первую группу Рейтинга Мэров включены те главы столиц субъектов, которые набрали более 55 баллов при 100 бальной системе оценки и заняли места с первого, по двадцать пятое.

№	ф.и.о. мэра (главы)	город	субъект РФ	баллы
1	МЕТШИН Ильсур Раисович	Казань	Республика Татарстан	76
2	ФИЛИПЕНКО Василий Александрович	Ханты-Мансийск	Ханты-Мансийский автономный округ	75
3	СОБЯНИН Сергей Семёнович	Москва	Город Федерального значения Москва	74
4	ЕВЛАНОВ Владимир Лазаревич	Краснодар	Краснодарский край	74
5	ЕРЕМЕЕВ Дмитрий Владимирович	Тюмень	Тюменская область	73
6	ИВАНОВ Александр Георгиевич	Калуга	Калужская область	71
7	АЗАРОВ Дмитрий Игоревич	Самара	Самарская область	69
8	БУРНАЙКИН Николай Федорович	Саранск	Республика Мордовия	68
9	СПИРИН Александр Михайлович	Салехард	Ямало-Ненецкий автономный округ	67
10	ГЛАГОЛЕВ Сергей Николаевич	Белгород	Белгородская область	67
11	ПОЛТАВЧЕНКО Георгий Сергеевич	Санкт-Петербург	Город Федерального значения Санкт-Петербург	66
12	ЕРМАКОВ Валерий Константинович	Кемерово	Кемеровская область	66
13	БУЛАКИН Николай Генрихович	Абакан	Республика Хакасия	66
14	ЦЕЦЕРСКИЙ Иван Николаевич	Псков	Псковская область	65
15	БОБРЫШЕВ Юрий Иванович	Великий Новгород	Новгородская область	65
16	САПКО Игорь Вячеславович	Пермь	Пермский край	64
17	ЛОКОТЬ Анатолий Евгеньевич  06.04.2014 сменил Знаткова Владимира Михайловича	Новосибирск	Новосибирская область	60
18	КАДЫРОВ Ислам Вахаевич	Грозный	Чеченская Республика	59
19	РОЙЗМАН Евгений Вадимович	Екатеринбург	Свердловская область	58
20	СЕМИВЕЛИЧЕНКО Евгений Александрович	Уфа	Республика Башкортостан	58
21	НИКОЛАЕВ Айсен Сергеевич	Якутск	Республика Саха (Якутия)	57
22	ВОЙНОВ Олег Павлович	Йошкар-Ола	Республика Марий Эл	56
23	ЧЕРНЫШЕВ Михаил Анатольевич	Ростов-на-Дону	Ростовская область	56
24	СОРОКИН Олег Валентинович	Нижний Новгород	Нижегородская область	55
25	БЕСПАЛОВА Марина Павловна	Ульяновск	Ульяновская область	55

 В лидирующую группу, в широком смысле этого слова, специалисты ЦИК «Рейтинг» включили 25 столиц субъектов Российской Федерации. Среди глав городов, которые в неё попали, хотелось бы обратить внимание на своеобразный тандем глав Екатеринбурга и Новосибирска. Евгений Ройзман и Анатолий Локоть заняли свои места совсем недавно, оба являются представителями оппозиции, оба приняли участие в выборах и победили в них. Безусловно, популярность этих двух глав основывается на мощном общественном заказе на позитивные перемены. Но дело не только в этом. Если пришедший в этом году на свою должность коммунист Анатолий Локоть является «главой муниципального образования – мэром города», т.е. персонифицирует тот самый случай, когда «глава – это глава», то у Евгения Ройзмана совсем иная роль. Он всего лишь «Глава Екатеринбурга — Председатель Екатеринбургской городской Думы», которого только кличут в народе и в СМИ «мэром». Главой Администрации города является совсем другой человек. Таким образом, ресурсы одного из крупнейших городов России оказались совершенно неподконтрольны «всенародно избранному мэру». Что для его политических оппонентов весьма недурно. С другой стороны, он теперь совершенно ни за что в городе не отвечает и имеет все возможности, используя свой пост, выводить недругов на чистую воду, повышать свой рейтинг.  

Обращает на себя внимание и достаточно высокое место в «Народном рейтинге» мэра Грозного Ислама Кадырова. В Чеченскую республику идут большие деньги, её столица активно строится, Ислам Вахаевич — родственник Рамзана Кадырова, что в современной Чечне, само по себе, дорогого стоит. При этом место, которое занял глава Республики в предыдущем «Народном рейтинге» (Регионы России: Рейтинг Власти), значительно выше того, на котором оказался его родственник, среди глав региональных столиц. В данном случае специалисты ЦИК «Рейтинг» полагают, что население республики все успехи, в первую очередь, связывает именно с фигурой Рамзана Кадырова. Поэтому остальные чиновники в любом случае окажутся в глубокой тени последнего.

В случае с Москвой и Санкт-Петербургом обращает на себя внимание то обстоятельство, что Сергей Собянин, как мэр был поставлен москвичами на несколько более высокую позицию, чем та, на какой он находился в «Рейтинге Власти», когда о нем вели речь, как о политике федерального уровня. В Северной Пальмире положение сложилось прямо противоположное – упоминание о Георгии Полтавченко именно как о градоначальнике, несколько опустило его акции (по сравнению с Полтавченко – политическим лидером региона).

Альберт МИФТАХОВ

Политолог, заместитель Руководителя Администрации Президента Республики Башкортостан по внутренней политике

Я бы хотел поздравить наших добрых соседей из Казани, с тем, что они оказались лидерами среди глав столиц субъектов. Наша Уфа тоже попала в лидирующий пул, как его определили социологи ЦИК «Рейтинг», однако расположена существенно ниже Казани, почти в самом его конце. Здесь, с моей точки зрения, вполне логично сопоставить результаты двух соседних республик: Башкортостана и Татарстана. В самом деле, оба региона национальные, нефтяные, да ещё расположенные «бок о бок». Чем же вызвана разница оценок?

На сегодняшний день у Казани, конечно, есть определенный гандикап.

Если ознакомиться с цифрами финансирования городов на протяжении двадцати лет, станет очевидным, что в Казань вложено значительно больше средств. Это объективный показатель. Политика, которую проводило руководство Татарстана преемственна на протяжении очень длительного времени. Казань развивалась как город, открытый для всей России, для инвестиций и проведения различных, в том числе, международных мероприятий. Бренд Казань-Татарстан раскручивается давно, и это не только оказывает влияние на восприятие города специалистами и самим населением, формирует определенный положительный стереотип, но и создает благоприятный инвестиционный климат, привлекает людей и средства для решения в том числе, городских проблем.

К большому сожалению, в Башкортостане до 2010 года господствовала «изоляционистская» концепция, установка на закрытость Республики. Со временем выяснилось, что эта политика проигрышна по сравнению с принципами «открытых дверей», которыми руководствовались в Казани.

Но сейчас темпы развития Уфы не могут не впечатлять. По темпу роста инвестиций, по их объему на сто тысяч жителей, столица Башкортостана становится лидером в масштабах всей России. Особо хочу подчеркнуть не столько количественную, сколько качественную сторону этого процесса: по структуре капитала у нас 90% процентов расходов несут частные инвесторы, и только 10% падает на государственный капитал.  Это касается и социальных объектов. Десять с небольшим лет назад инвестиции в Башкортостан измерялись двумя-тремя десятками миллионов долларов, сейчас это сотни миллионов только в одну Уфу! Не сомневаюсь, что набранные темпы в ближайшие годы выведут столицу Башкортостана в число самых благоустроенных и комфортных для жизни городов России.

Лёма ГУДАЕВ

Заместитель министра Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации

Место, которое занял в «Народном рейтинге» мэр столицы Республики Чечня, — достойное. Особенно если принять во внимание, что речь идет о городе Грозный, который недавно перенес две военные кампании, в котором постконфликтная ситуация. Поэтому восемнадцатая позиция, занятая среди семидесяти восьми участников «Народного рейтинга», говорит сама за себя и не может не радовать. Но я твердо уверен, что это далеко не предел для главы нашего города. Ислам Вахаевич, — динамичный, очень эффективный менеджер, при нем город растет, быстро развивается, во всем чувствуются перемены к лучшему. 

Конечно, в «Народном рейтинге» глав регионов, составленном социологами несколько раньше, Рамзан Ахматович находился гораздо выше, — входил в тройку лидеров. Это вполне естественно, для жителей Чечни он является национальным лидером, что предопределяет особое к нему уважение, которое, конечно, не идет ни в какое сравнение с отношением к любому чиновнику или управленцу. Тут совсем иная категория. Кроме того, сейчас Рамзан Ахматович становится лидером всероссийского масштаба: не случайно Президент России привел его в пример для всей страны. Несмотря на это, полагаю правильным, чтобы все управленцы нашей республики, каждый в своём деле, стремились быть одними из лучших в Российской Федерации и не довольствовались достигнутыми результатами, даже вполне обнадёживающими и почётными. 

Максим РЕЗНИК

Депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

Моё отношение к Георгию Полтавченко, именно как к градоначальнику, сдержанно-негативное. Непонятность, непрозрачность и чехарда кадровой политики, отсутствие четких приоритетов в политике городской. Основной фундаментальный и ментальный его просчёт заключается в том, что вместо развития Петербурга как европейской столицы, как культурной столицы, сделана ставка на превращение нашего города в столицу мракобесия и нетерпимости. В результате город теряет статус и европейского, и культурного. Конечно, много здесь лично зависит от Полтавченко не только в части принятия конкретных решений, но и от той общей атмосферы, которую он создает. В городе процветает такое явление, как «милоновщина», которое разрушает культурный код Петербурга, его традиции. Мне неизвестен господин Полтавченко, как специалист в какой-либо области, связанной с развитием городского хозяйства.

Поэтому неслучайно достаточно низкое место, который он занял как глава города в «Народном рейтинге». Безусловно, одиннадцатое место, — не та позиция, на которую должен претендовать Санкт-Петербург в любом случае. Я сожалею о таком результате.

Вторая группа Рейтинга Мэров составлена из глав столиц субъектов, которые набрали от 40 до 54 баллов включительно и, в результате, заняли места с 26 по 53.

№	ф.и.о. мэра (главы)	город	субъект РФ	баллы
26	КОНДРАШОВ Виктор Иванович	Иркутск	Иркутская область	54
27	КОНДРАТЬЕВ Алексей Владимирович	Тамбов	Тамбовская область	53
28	КОБЕЛЕВ Владимир Александрович	Благовещенск	Амурская область	53
29	МИЩЕРЯКОВ Юрий Николаевич	Оренбург	Оренбургская область	53
30	СОКОЛОВ Александр Николаевич	Хабаровск	Хабаровский край	52
31	ЧЕРКЕСОВ Леонид Ильич	Чебоксары	Чувашская республика	52
32	ЖАРИКОВ Владимир Сергеевич	Сыктывкар	Республика Коми	52
33	ПОПОВ Андрей Анатольевич	Магадан	Магаданская область	51
34	ВЕЛЛЕР Алексей Борисович	Мурманск	Мурманская область	51
35	ГУСЕВ Александр Викторович	Воронеж	Воронежская область	50
36	КЛЯЙН Иван Григорьевич	Томск	Томская область	49
37	ПУШКАРЕВ Игорь Сергеевич	Владивосток	Приморский край	49
38	ГУЛЕВСКИЙ Михаил Владимирович	Липецк	Липецкая область	49
39	ПРОКОПУК Александр Евгеньевич	Тула	Тульская область	48
40	СВЕРЧКОВ Вячеслав Михайлович	Иваново	Ивановская область	48
41	ШУЛЕПОВ Евгений Борисович	Вологда	Вологодская область	47
42	КАШАЕВ Андрей Анатольевич	Рязань	Рязанская область	46
43	ГРИЩЕНКО Олег Васильевич	Саратов	Саратовская область	45
44	МОШАРОВ Станислав Иванович	Челябинск	Челябинская область	44
45	БЕЛАНОВ Евгений Михайлович	Черкесск	Карачаево-Черкесская Республика	43
46	СЛЫЩЕНКО Константин Григорьевич	Петропавловск-Камчатский	Камчатский край	42
47	ЖУРИН Юрий Валерьевич	Кострома	Костромская область	42
48	ОБЛОГИН Виктор Александрович	Горно-Алтайск	Республика Алтай	42
49	САХАРОВ Сергей Владимирович	Владимир	Владимирская область	41
50	ДВОРАКОВСКИЙ Вячеслав Викторович	Омск	Омская область	41
51	ОЮН Дина Ивановна	Кызыл	Республика Тыва	41
52	ЯРОШУК Александр Георгиевич	Калининград	Калининградская область	40
53	АЛПАТОВ Юрий Петрович	Пенза	Пензенская область	40

Здесь особенно бросилось в глаза то обстоятельство, что практически все столицы субъектов Дальнего Востока, компактно расположились в этой центральной группе. Относительно низкое положение главы Омска, скорее всего, временное и связано с эпизодами, когда он подпал под публичную критику Владимира Путина. Высокая популярность Президента России в настоящий момент существенно усилила негативный эффект подобных высказываний. Но для Омска, скорее всего, подобное сползание вниз окажется временным, если, конечно, в городе не случится каких-либо непредвиденных коллизий.

Леонид БЛЯХЕР

Политолог, профессор Тихоокеанского государственного университета, член Президиума Российской ассоциации политической науки

Отношение на Дальнем Востоке к главам, которые достаточно долго находятся на различных постах, вполне доброжелательное, как «к своим». Действительно, в семи регионах Федерального округа, выбранных специалистами ЦИК «Рейтинг» для исследования, почти все главы столиц либо местные, либо связали свою судьбу с регионом, по крайней мере, со времени службы в Советской Армии. Некоторое исключение в этой когорте представляет собой глава Якутска Айсен Николаев, который, если мне не изменяет память, и в армии не служил, и родился на другом конце России, однако в данном случае, большее значение имеют его национальные корни. Кроме того, Айсен Сергеевич тоже давно живет и работает в Якутии. Столицы наших субъектов, в основном, небольшие, уровень известности у людей, которые долгое время находились на виду, высокий. Главы столиц регионов — это вполне укорененные персонажи, к которым население относится с разной степенью доброжелательности, но не враждебно.

Если кто-то выбивается из этой общей закономерности, значит, имела место какая-нибудь коллизия, либо связанная с конфликтом губернатора и главы столицы субъекта, либо с какой-нибудь иной неприятностью, например, с ощутимым провалом в городском хозяйстве. При этом сейчас конфликт между губернским (республиканским) и городским уровнями власти объективно теряет свою актуальность. Он был задан институционально ситуацией 90-х годов, когда и губернатор, и мэр управляли, причем на одних и тех же ресурсах должны были решать разные задачи. Сегодня губернатор не управляет, а глава чем-то ещё управляет. Поэтому для конфликта могут быть только некие личные основания, не более того. Институционально заданного конфликта уже нет.

Если говорить об общем настроении для всего Дальнего Востока, его можно охарактеризовать одним словом: «растерянность». Почти пятнадцать лет регион жил сам по себе; потом сюда «вбухали» совершенно чудовищные деньги, и регион отвык жить сам по себе; теперь деньги кончились, и идёт очередная перестройка экономики, очередная перестройка социальных отношений. Хотя ещё чувствуется влияние предыдущего мощного финансирования, придавшего Дальнему Востоку социально-политическую устойчивость. Именно поэтому настроения сейчас, как правильно подмечено в «Народном рейтинге», вполне средненькие: всё пока вполне стабильно, но ожидания тревожные. 

Существенное проседание Южно-Сахалинска совершенно очевидно связано с уходом со своего поста прежнего главы города. Причем уход происходил не без скандала, шумихи в прессе и прочего антуража, отнюдь не способствующего повышению авторитета местной власти. С учётом того, что нынешний глава имеет в должности приставку «и.о.», было бы странно, если бы в Рейтинге он оказался на одном уровне с другими главами нашего Федерального Округа. 

Роман ЕВСТИФЕЕВ

Политолог, доцент Владимирского филиала Российской академии госслужбы, Председатель Регионального отделения РАПН

Город Владимир перешел на модель с сити-мэнеджером не так давно, это было в 2011 году. До этого, с 1991 года город управлялся мэрами, которые были одновременно главами администрации. Сложилась устойчивая привычка рассматривать город в концепции единоначалия. Когда функции разделились между наемным сити-мэнэджером и главой Совета народных депутатов, горожанам стало совершенно непонятно, кто есть кто, кто «самый главный». Отсюда и достаточно скромный результат главы столицы Владимирской области в «Народном рейтинге». Дополнительным фактором тут является то, что и глава Владимира —  Сергей Сахаров и глава администрации Андрей Шохин, достаточно хорошо узнаваемы и это только усиливает путаницу в умах.

Кроме того, налицо некоторая административная неразбериха: хотя глава города и глава администрации пытаются как-то поделить сферы обязанностей и ответственность, но, тем не менее, постоянно возникают накладки и пересечения. 

Если говорить о потенциале города Владимир с точки зрения общего уровня управления, квалификации и участию в городской жизни первых лиц, он находится, пожалуй, где-то на уровне первой тридцатки рейтинга. Нас серьезно отбросил назад политически мотивированный отказ от модели управления единоначалия. Года два-три потребовалось только на то, чтобы кой-как наладить координацию управления и понимание наверху, как следует действовать в сложившихся обстоятельствах. Конечно, в разных столичных субъектах существуют разные нюансы, но, полагаю, не только во Владимире столкнулись с подобными проблемами.

Валентин МАНУЙЛОВ

Политолог, Директор Института региональной политики, главный редактор журнала «Парк Белинского» (г. Пенза)

Юрий Петрович Алпатов, как председатель Пензенской городской Думы имеет статус главы города. Это де-юре. Сам по себе, он человек хороший. Пользуется некоторой известностью. Но по факту он может руководить только самой городской Думой и практически не имеет никакого отношения к исполнительной власти Пензы, ведающей деньгами, ресурсами и т.д. Вся эта благостыня находится под контролем главы администрации. Считается, якобы, что глава города Юрий Алпатов — это политическая фигура, а глава администрации Роман Чернов — фигура хозяйственная. На самом деле это далеко не так: Чернов является одновременно и хозяйственной, и политической величиной, причем, достаточно сильной. Несмотря на то, что он входит в клиентелу действующего губернатора, глава администрации, в силу тех ресурсов, которые контролирует, может рассматриваться как относительно самостоятельный  игрок.  Председатель городской Думы, напротив, совсем не является самостоятельным и независимым политическим игроком, поэтому к нему ровно такое отношение, которое показало исследование ЦИК «Рейтинг»: никакие ресурсы он не контролирует, на решения он может влиять только разговорами во время сессии…

Если говорить о проблемах города, то центральная из них – элементарная нехватка денежных средств. На это жалуются абсолютно все, начиная от неимущих, пенсионеров и заканчивая бизнесменами, которые готовы были бы заниматься инвестиционными проектами, но собственных оборотных средств у них нет, а кредитные ресурсы дорогие. Из этой проблемы вытекают все остальные: рост цен на ЖКХ, рост цен на продукты питания и так далее. 

Третья группа Рейтинга Мэров вобрала себя глав столиц субъектов Российской Федерации, чьи позиции наиболее уязвимы. Здесь те, кто набрал по результатам исследования, не более 39 баллов и занял, соответственно, 54-78 места.

№	ф.и.о. мэра (главы)	город	субъект РФ	баллы
54	ЗУБОВИЧ Людмила Николаевна	Барнаул	Алтайский край	39
55	ГОЛКОВ Александр Михайлович	Улан-Удэ	Республика Бурятия	39
56	ГЕРМАНОВА Ольга Михайловна	Курск	Курская область	39
57	НАРОЛИН Александр Владимирович	Майкоп	Республика Адыгея	38
58	КОВАЛЕВ Александр Яковлевич	Брянск	Брянская область	38
59	МИХАЛЕВ Анатолий Дмитриевич	Чита	Забайкальский край	37
60	ПАВЛОВ Евгений Александрович	Смоленск	Смоленская область	36
61	КОЛЯГИН Георгий Семенович	Ставрополь	Ставропольский край	36
62	АКБУЛАТОВ Эдхам Шукриевич	Красноярск	Красноярский край	35
63	УШАКОВ Александр Александрович	Ижевск	Удмуртская республика	35
64	НАДСАДИН Сергей Александрович и.о. мэра после отставки 01.02.2014 ЛОБКИНА Андрея Игоревича	Южно-Сахалинск	Сахалинская область	34
65	ПАВЛЕНКО Виктор Николаевич	Архангельск	Архангельская область	34
66	НЕЧАЕВ Александр Витальевич	Ярославль	Ярославская область	34
67	СУЛЕЙМАНОВ Магомед Валибагандович и.о. с 04.04.2014 после отставки РАБАДАНОВА Муртазали Хулатаевича.	Махачкала	Республика Дагестан	34
68	КОЖЕВНИКОВ Павел Михайлович	Курган	Курганская область	34
69	БЫКОВ Владимир Васильевич	Киров	Кировская область	34
70	ГУСЕВА Ирина Михайловна	Волгоград	Волгоградская область	33
71	ШИРШИНА Галина Игоревна	Петрозаводск	Республика Карелия	32
72	КОРЗИН Александр Борисович	Тверь	Тверская область	31
73	СТУПИН Сергей Афанасьевич	Орел	Орловская область	31
74	ИКОЕВА Бэла Темирсолтановна	Владикавказ	Республика Северная Осетия-Алания	31
75	ЕГОРОВА Ирина Юрьевна	Астрахань	Астраханская область	30
76	НАМРУЕВ Вячеслав Хозыкович	Элиста	Республика Калмыкия	30
77	МУРАВЬЕВ Игорь Вячеславович	Нальчик	Кабардино-Балкарская Республика	26
78	ПАРЧИЕВ  Магомет Султанович	Назрань	Республика Ингушетия	26

Большая часть национальных республик Северного Кавказа оказались в данном Рейтинге на откровенно низких позициях. Исключением из общего правила явились результаты глав города Грозного и, отчасти, Черкесска. Помимо хорошо известных общих социальных и политических проблем, которые способствовали такому результату, важное значение имели некоторые местные особенности. Для трех столичных субъектов, главы которых оказались ниже всех своих соседей с Кавказа (74,77,78 места в рейтинге), характерна одна и та же ситуация: их главы полностью отделены от власти над администрацией городов. На медийном поле они либо вообще не присутствуют, либо имеют очень скромные позиции, что полностью соответствует их реальному статусу и ограниченным ресурсам. Тут кстати будет заметить, что в этом отношении среди глав кавказских столиц безусловным и неслучайным лидером является как раз Ислам Кадыров. Второстепенная де-факто роль местных глав по отношению к руководителям администраций очень ярко проявляется в том, из каких сфер, как правило, рекрутируют тех и других. Безусловно, главы столиц упомянутых выше трех субъектов, — очень достойные люди. Но если сопоставить, например, педагога, директора школы или даже руководителя Отделения Пенсионного Фонда с заместителем председателя республиканского правительства (в двух регионах из трех именно они возглавили столичные администрации), то легко понять, кто является реальным хозяином в доме.   

Несколько выше в отдельно взятом кавказском рейтинге, находится Махачкала (67 место), глава которой, правда, административными ресурсами располагает. Однако,  в последнее время столицу Дагестана потрясла целая серия грандиозных скандалов, открытая арестом мэра города Саида Амирова и продолженная чехардой сменяющихся и.о.    Выше по списку мэр города Майкопа Александр Наролин (57 место), который, само собой разумеется, так же наделен административными полномочиями, достаточно неплохо ладит со СМИ, но занявший своё кресло только в 2013 году.  Таким образом, положение глав столиц кавказских национальных республик, оказавшихся в подвале и полуподвале «Народного рейтинга» совершенно понятно и объяснимо.

Для специалистов ЦИК «Рейтинг» не совсем ожидаемым оказалось место первой женщины-главы Петрозаводска. Галина Ширшина как независимый кандидат уверенно выиграла выборы у действующего главы — единоросса. Её позиции в СМИ очень сильны. Пиар-ходы весьма удачны. Личный визит в Карелию Владимира Путина или даже ожидание этого визита так же могли положительно сказаться на её рейтинге. Впрочем, основная часть информации из Петрозаводска, которая учитывалась при составлении «Народного рейтинга», была получена ещё до визита туда Президента России. Так или иначе, но аналитики ожидали увидеть, в смысле занимаемого места и личной популярности, некий вариант «Карельского Ройзмана».

Скорее всего, не слишком высокое место Галины Ширшиной имеет целый ряд объяснений. Дело в том, что в отличие от того же Евгения Ройзмана, она является реальным мэром города, т.е. ей подчинены все городские ресурсы и городская администрация. С начала сентября 2013 года, когда она получила свою должность, вероятно, какая-то часть населения не почувствовала на своем личном опыте разительных перемен к лучшему. В результате период ожидания «новой жизни» сменился некоторым разочарованием. На выборах электорат сплотился вокруг Ширшиной, в том числе, из-за выдающегося антирейтинга предыдущего главы. Данный фактор сейчас уже не действует.

Если продолжать сравнение, при всей любви СМИ к Галине Игоревне, личные контакты в этой сфере у  Евгения Ройзмана несравненно более мощные, как и протестные ресурсы Екатеринбурга. Его известность без всяких натяжек – федеральная. Изначально Галина Ширшина была гораздо менее раскрученным персонажем со значительно более короткой медийной историей. История эта до сих пор не приобрела федерального масштаба. И наконец, следует обратить внимание на ещё одно обстоятельство. Подавляющее большинство мэров-женщин оказалось в нижней части Рейтинга. Только глава Ульяновска Марина Беспалова сумела пробиться в верхний пул. Политика в России, по факту, продолжает оставаться мужским делом. И здесь одно из двух: либо женщинам даже на уровне муниципалитетов не достаются наиболее выигрышные позиции; либо существует внушительный кластер населения, который в принципе недолюбливает женщин у власти.  И то, и другое влияет на их позиции в рейтингах.

Андрей СЕРЕНКО

Политолог, координатор Клуба экспертов Волгограда, главный редактор газеты «Городские Вести»

Место, которое занимает город Волгоград в данном Рейтинге, не удивительно. В городе просто-напросто нет полноценного главы и мэра. По общему представлению жителей Волгограда, полноценным главой города, его мэром, может быть только тот, кто будет избран населением на прямых выборах. В нашем городе такого руководителя нет уже более трех лет, начиная с февраля 2011 года, после того, как депутаты изменили Устав Волгограда и решили, что городом отныне будут ведать два человека: мэр (глава города, председатель гордумы) и сити-менеджер (глава администрации). При этом ни тот, ни другой не избираются населением. Многочисленные опросы показывают, что такую ситуацию жители города не понимают и категорически не приемлют, считая, что в городе просто нет реального хозяина. В Волгограде нынешнее руководство, что глава города, что глава городской администрации, безусловно, как эффективные муниципальные чиновники населением не воспринимаются.   В городе последние годы происходит нескончаемое накопление проблем в самых разных областях, отсутствует реальная политика по благоустройству, происходят многочисленные скандалы, связанные с работой городских чиновников. Всё это в итоге и привело к тому, что уровень доверия и уважения к муниципальной власти находится ниже уровня городской канализации. Поэтому, то место, на которое эксперты ЦИК «Рейтинг» поставили Волгоград в этом своём исследовании, не является ошибкой или некой погрешностью. Это — реальная ситуация, которая, к сожалению, в Волгограде существует. Я полагаю, что сейчас налицо реальная потребность в новом руководстве города, которое должно быть избрано населением. Главой города должен стать нормальный хозяйственник и муниципальный чиновник, понимающий, что такое миллионный мегаполис со всеми его проблемами.

Главная тема, которая является своеобразным «бродячим сюжетом» местного общественного мнения, это настоятельная потребность хоть каких-то позитивных перемен. Все перемены в Волгограде в последние годы были переменами к худшему. Волгоград сегодня это город-чемпион по количеству управляющих компаний в сфере ЖКХ, которые являются мошенниками. Горожане уже не требуют каких-то комплексных успехов, пакетного решения проблем, они согласны на один-два частных успеха. Хоть каких-то.

Марьям АМРИЕВА

Депутат Народного Собрания Республики Ингушетия

С моей точки зрения то, что большинство столиц кавказских республик оказались в конце списка, составленного специалистами ЦИК «Рейтинг» имеет объективные причины. Здесь практически всегда дело заключается не в субъективном факторе, связанном с личностью того или иного главы города. Обратите внимание, например, в связи с чем СМИ упоминают многие из наших столиц? Постоянно звучат слова «терроризм», «спецоперация»… понятно, что это не может не создавать нервозную обстановку, не давить на людей. Следует упомянуть и сложную, во многом, более сложную, чем в других регионах России социально-экономическую обстановку на Северном Кавказе. Причин такого положения много, в том числе и таких, корни которых уходят в прошлое.  Нужно, при этом, понимать, что речь идет не о рейтинге городов самих по себе, — каждая из столиц северокавказских республик имеет свои несомненные достоинства, каждая уникальна.

Пожалуй, я бы высказала специалистам ЦИК «Рейтинг» одну претензию: не следовало при исследовании заменять столицу Ингушетии Магас на город Назрань. Я понимаю, что здесь сказались определенные стереотипы. Раньше бытовало мнение, что Магас — это несколько чисто административных зданий, аэропорт, и почти больше ничего там нет. Но сейчас положение стремительно меняется.  В 2010 году началась реализация Генерального плана застройки города. Город быстро развивается, хорошеет, у него прекрасное будущее. Уверена, что та большая работа, которая сейчас ведется в городах Ингушетии, в столицах других наших соседей, принесет свои плоды, и в ближайшие годы мы будем занимать всё более высокие места во всех рейтингах.  

Олег МАТВЕЙЧЕВ

Политолог, профессор Высшей школы экономики

Хочу подчеркнуть исключительную важность и актуальность работы ЦИК «Рейтинг», особенно с учётом реформы местного самоуправления, которая проводится в настоящее время в Российской Федерации. Руководству муниципалитетов, в первую очередь, руководству столиц субъектов России, — городов, которые, в подавляющем большинстве случаев являются крупнейшими населенными пунктами и визитными карточками своих регионов, — необходимо знать, как оценивают их работу эксперты и население. Тут я хотел бы подчеркнуть, что, по моему мнению, именно представители населения являются самыми квалифицированными и уважаемыми экспертами, мнение которых необходимо учитывать и на него ориентироваться. Кто знает проблемы конкретной школы, в конкретном населенном пункте лучше, чем учителя, которые в этой школе работают или чем родители, дети которых в этом учебном заведении учатся? Таким образом, чтобы быть экспертом, совсем не нужен, предположим, значок депутата или диплом о высшем образовании: нужно только быть погруженным в рассматриваемую проблему, необходимо иметь своё мнение и желание донести его до окружающих.

Руководству столиц субъектов, кроме того, следует с особым вниманием сравнить потенциальные возможности, которыми обладают те или иные города, их ресурсы, и место, которое эти города занимают в «Народном рейтинге».

 

Рубрика «ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА»

(В конце каждого исследования ЦИК «Рейтинг» будет предоставлять возможность одному из лидеров прокомментировать результаты опроса, поделиться с читателями и другими участниками секретами своих успехов)

 Александр ИВАНОВ

Глава городского самоуправления г. Калуги,  Председатель Союза представительных органов муниципальных образований РФ  

Как председатель Союза представительных органов муниципальных образований, я хотел бы подчеркнуть, что «Народный рейтинг» полезен с чисто практической точки зрения. Очень хорошо, когда в работу глав городов вводится элемент здоровой конкуренции, когда руководители получают дополнительную информацию об отношении к себе со стороны горожан и экспертов. Появляется возможность использовать положительный опыт других регионов или, наоборот, уберечься от чужих ошибок. Безусловно, наша организация будет серьезно изучать выводы специалистов ЦИК «Рейтинг» и использовать их в своей работе.

Как глава города Калуга, я, конечно, не могу не радоваться той позиции, которую занимает наш город в рейтинге. К чему лукавить? Любому человеку приятно, когда его труд получает высокую оценку. Тем более что выводы, сделанные специалистами ЦИК «Рейтинг», полностью соотносятся со словами Президента России, который во время недавней прямой линии так же упомянул Калужскую область в положительном смысле. По итогам Всероссийского конкурса, проведенного в 2012 году, Калуга была признана самым благоустроенным городом среди административных центров субъектов России.  Значит, действительно, у нас получилось воплотить в жизнь что-то из задуманного.

Успешный опыт Калуги и Калужской области примечателен тем, что он не связан с добычей полезных ископаемых: недра нашего субъекта, к большому сожалению, не содержат ни нефти, ни газа, ни золота. По моему разумению, следует отметить несколько факторов, которые позволили нашей области занять высокое место в «Народном рейтинге» и получить другие высокие оценки. В первую очередь, нашему губернатору, Анатолию Дмитриевичу Артамонову, удалось создать команду единомышленников, причем команда эта включает в себя как руководителей области, так и тех, кто возглавляет город и его хозяйство. Здесь все объединены одной целью, нет противостояния, например, городского руководства и губернатора, — что, к сожалению, встречается порой в других регионах. Кроме того, объективно оценив возможности Калуги, был принят курс на развитие промышленного потенциала. Работа эта велась последовательно достаточно длительное время — с 2005 года. Сейчас она уже приносит свои плоды: индустриальные парки «Фольсксвагена», «Вольво», «Пежо-Ситроен» успешно работают, вокруг них возникают заводы-спутники, выпускающие комплектующие детали для основных производств. В результате у многих калужан есть работа, им не приходится в поисках заработка уезжать из области. У молодежи, в частности, у выпускников филиала МВТУ им.Баумана (кстати, это единственный подобный филиал этого вуза) появились перспективы на своей малой родине. Как результат, в бюджет Калуги влились дополнительные средства для городских программ, для улучшения жизни населения. В Калуге была серьезная проблема с дефицитом гостиниц. Инвесторы вложили средства в решение этого вопроса. Теперь нам не стыдно перед гостями города, а Калуга, соответственно, вновь начала получать дополнительные средства от гостиничного бизнеса и торговли. Мы поставили задачу ликвидировать очереди в детские сады. Сейчас эта важная задача практически выполнена. В настоящий момент главный ориентир это 650-летний юбилей  Калуги, который будет отмечаться в 2021 году. Мы планируем построить набережную (так сложилось исторически, — несмотря на то, что город стоит на реке, набережной в нем нет), создать в центре города современный спортивный комплекс, воплотить в жизнь многие другие очень важные для жителей решения. При этом подчеркну ещё одну особенность нашей работы: мы не принимаем ключевые решения без учёта мнения самих горожан. Тут можно привести много примеров. Конечно это не просто, ведь почти всегда существуют самые различные, порой взаимоисключающие позиции, например, жители одного микрорайона считают одно, а других – совершенно другое. В любом случае, необходимо проводить кропотливую разъяснительную работу, советоваться с людьми, убеждать их. В Калуге создана эффективно действующая система из 47 территориальных общественных самоуправлений, благодаря которой мы имеем постоянный рабочий контакт со всеми горожанами, которым небезразлична судьба нашего города.

Но высокие оценки, помимо того, что они лестны и приятны сами по себе, повышают требования к тем, в чей адрес они высказаны. В наше непростое время даже поддерживать достигнутый уровень очень и очень сложно, а между тем, необходимо идти вперед, добиваться качественного улучшения жизни горожан. Иначе, сегодня ты среди лидеров Рейтинга, от многих людей получаешь положительные оценки своей работы, а завтра, увы, совсем наоборот.