Москва: политический пейзаж после битвы

Эф­фект «сби­то­го фо­ку­са», ко­то­рый АПЭК от­ме­ча­ло в по­след­нем до­кла­де-про­гнозе о вы­бо­рах в Мосгор­ду­му, под­твер­дил­ся: кон­цен­тра­ция вни­ма­ния по­ли­ти­че­ско­го клас­са и по­ли­ти­зи­ро­ван­ной ча­сти на­се­ле­ния Моск­вы на про­те­сте и про­тестных ак­ци­ях сме­ни­лась в по­след­ние 15–20 дней по­вы­шен­ным и де­таль­ным вни­ма­ни­ем жи­те­лей го­ро­да к из­би­ра­тель­ной кам­па­нии в окру­гах.

Вы­бо­ры ока­за­лись очень кон­ку­рент­ны­ми – су­ще­ствен­но бо­лее кон­ку­рент­ны­ми, чем ожи­да­лось. При­чи­на не толь­ко и не столь­ко в зна­чи­тель­ном ко­ли­че­стве кан­ди­да­тов (при­мер­но пять на округ), сколь­ко в на­пря­жен­ной борь­бе ли­де­ров го­ло­со­ва­ния. 1–3 % про­цен­та и даже ме­нее 1 % – та­кие раз­ли­чия в уровне под­держ­ки ли­де­ров и сле­ду­ю­щих за ними силь­ных кан­ди­да­тов для этих вы­бо­ров вполне ти­пич­ны. По­это­му, кста­ти, вы­бо­ры в Мосгор­ду­му вполне ле­ги­тим­ны – но­во­го про­те­ста не бу­дет.

Как и пред­ска­зы­ва­ло АПЭК, глав­ны­ми вы­го­до­при­об­ре­тате­ля­ми про­те­ста ста­ли КПРФ, «Яб­ло­ко» и «Спра­вед­ли­вая Рос­сия». При этом по­лу­чен­ные ими ман­да­ты (пред­ва­ри­тель­но 13, 4 и 3 со­от­вет­ствен­но) сви­де­тель­ству­ют: дело не толь­ко в про­те­сте как та­ко­вом (несо­мнен­но, конъ­юнк­тур­ном, обу­слов­лен­ном лишь ин­те­ре­са­ми неза­ре­ги­стри­рован­ных кан­ди­да­тов), но и в из­ме­не­нии об­ще­ствен­ных на­стро­е­ний. При­мер­но по­ло­ви­на мос­ков­ских из­би­ра­те­лей – услов­ные ло­я­ли­сты, до чет­вер­ти – сто­рон­ни­ки оп­по­зи­ции, еще чет­верть го­ло­су­ют в за­ви­си­мо­сти от об­сто­я­тельств. Го­ло­со­ва­ние этих ко­леб­лю­щих­ся на про­шед­ших вы­бо­рах – ле­вое. Это ра­ци­о­наль­ный вы­бор ча­сти на­се­ле­ния, обу­слов­лен­ный спе­ци­фи­кой со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки в Москве в по­след­ние годы.

«Ло­яль­ный пул» в Мос­ков­ской го­род­ской думе мень­ше, чем ожи­да­лось (оче­вид­но, 25 де­пу­та­тов), од­на­ко боль­шин­ство в го­род­ском пар­ла­мен­те у мэ­рии есть. К тому же мож­но с уве­рен­но­стью про­гно­зи­ро­вать, что це­лый ряд из­бран­ных де­пу­та­тов от оп­по­зи­ции – Бу­ни­мо­вич (6-й округ), Бе­се­ди­на (8-й), Зуб­ри­лин (11-й), Зю­га­нов (21-й), Мит­ро­хин (43-й) – по мно­гим во­про­сам бу­дут ко­ор­ди­ни­ро­вать свою де­я­тель­ность с го­род­ской вла­стью. О ко­а­ли­ци­ях го­во­рить явно преж­де­вре­мен­но, если во­об­ще умест­но. Впро­чем, «ко­а­ли­ция раз­ви­тия», ос­но­ван­ная на ши­ро­ко по­ни­ма­е­мых и кон­сен­сус­ных для вла­сти и уме­рен­ной оп­по­зи­ции при­о­ри­те­тах го­род­ской по­ли­ти­ки, была бы, на мой взгляд, очень вос­тре­бо­ва­на.

«Ум­ное го­ло­со­ва­ние» не ста­ло зна­чи­мым фак­то­ром кам­па­нии. По срав­не­нию с 2014 го­дом явка, во­пре­ки ожи­да­ни­ям, не вы­рос­ла – это оче­вид­ный и наи­бо­лее непри­ят­ный для его ор­га­ни­за­то­ров факт. На­валь­ный по­про­сту при­со­еди­нил­ся к оп­по­зи­ци­он­ным по­ли­ти­кам, имев­шим, по его мне­нию, наи­луч­шие шан­сы на по­бе­ду. В слу­чае с Юне­ма­ном и Жу­ков­ским (30-й округ) он ошиб­ся, но на ре­зуль­тат это ни­как не по­вли­я­ло.

Ор­лов Дмит­рий
Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук

regcomment.ru