Национальный Рейтинг Мэров (Итоги 2015 года)

Центр информационных коммуникаций «Рейтинг» при поддержке федеральной экспертной сети «Клуб регионов» подготовил итоговое за 2015 год  исследование, посвященное оценке деятельности мэров столиц регионов и крупных финансово-промышленных центров Российской Федерации.

 

Данное исследование является итоговым за 2015 год, в связи с чем претерпел изменения его формат: в рейтинг введен целый ряд «номинаций», призванных наглядно продемонстрировать успехи и неудачи тех или иных градоначальников за весь этот период.

Под «мэрами» в исследовании понимаются избранные населением главы городов, либо, в случае отсутствия в муниципалитете всенародно избранного главы, руководители городских администраций (основываясь на изначальном значении слова «мэр»). Как исключение, по результатам экспертных обсуждений и с учётом анализа откликов с мест, признан допустимым выборочный отход от жесткого следования заданному критерию.

При составлении рейтинга исследователи обращались к материалам открытых источников и инсайдерской информации. Но главное внимание специалисты ЦИК «Рейтинг» уделили учёту мнений региональных и федеральных экспертов. Именно этот источник определил конечные результаты работы.

В рейтинге не рассматриваются Московская и Ленинградская области в связи с отсутствием у этих субъектов собственных столиц. В то же время, в исследовании ЦИК «Рейтинг» присутствуют города федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь. В данном случае делается акцент на отношении к их руководителям, как к градоначальникам, а не как к главам субъектов.

В таблицах будут отмечаться предшественники только тех мэров, которые недавно вступили в должность и впервые стали объектом изучения для специалистов ЦИК «Рейтинг».

Для формата и целей исследования признано лишним акцентировать внимание на нюансах статуса мэра («и.о.», «временно исполняющий» и т.п.).

Арсен АРИСТАКЕСЯН

Генеральный директор Центра информационных коммуникаций «Рейтинг», руководитель проекта «Национальный рейтинг»

Главным итогом «Национального рейтинга мэров» в 2015 году я бы назвал… сам рейтинг мэров.

Признаюсь, когда весной 2014-го мы запустили этот проект, было много вопросов и сомнений. Ведь никто до нас ничего подобного в России не делал. Учитывая хитросплетения отечественного законодательства и реальное двоевластие в большинстве муниципалитетов, дело казалось почти безнадежным. Кого правильней называть российскими «мэрами»? Где грань между возможностями главы города и обязанностями главы администрации? Кто истинный градоначальник, отвечающий за городское хозяйство, а кто фигура, хоть и статусная, но скорее номинальная?.. В результате, совместно с экспертами, ЦИК «Рейтинг» выработал универсальную формулу:  за всё, что происходит в городах, мы будем спрашивать со всенародно избранных глав, либо, в случаи отсутствия таковых, с утвержденных городскими депутатами сити-менеджеров.

2015-й стал для «Рейтинга мэров» определяющим. Из экспериментального проекта он превратился в самостоятельное, авторитетное, известное во всех регионах России исследование. У нас появилось огромное количество новых друзей, сторонников, информационных партнеров… Само собой, появились и те, которых мы раздражаем, которым мешаем. Благо, таких совсем немного, но периодически от них слышится «из-за кулис»: «Кому вообще нужны эти народные рейтинги? Зачем они?» 

Что ж, мы-то, как раз, абсолютно понимаем, кому и зачем.

«Национальный рейтинг» — это, прежде всего, информационный проект. При этом мы не манипулируем некими «тайными знаниями», не «гадаем» на будущее. Мы — не звездочеты. Мы хотим быть понятными, доступными и интересными абсолютно всем. Наша задача: информировать общество о том, что реально происходит в стране. Здесь и сейчас! А также дать возможность обществу (региональным экспертам, народным депутатам, журналистам, ученым, гражданским активистам, общественным деятелям) самим оценивать эффективность нанятых ими чиновников.

Мы как-то определили для себя: Если хотя бы несколько руководителей крупных (или не очень крупных) городов, приходя утром на работу,- прежде чем подписать какой-нибудь сомнительный документ или нецелевым образом потратить бюджетные деньги, или, наоборот, прежде чем принять трудное, но нужное для города решение, — хоть на минуту задумаются, что в конце месяца выйдет очередной рейтинг мэров, где эксперты обязательно расскажут обо всем, что произошло. Если эта мысль хоть немного повлияет на их конечные решения и поступки, значит, мы уже точно не зря всё затеяли.

В ходе работы мне приходится часто общаться со многими представителями регионов. Я точно знаю, что большинство мэров адекватно оценивают результаты нашего исследования, понимают важность общественного контроля за деятельностью городских властей и чувствуют свою персональную ответственность перед горожанами.

А значит… Обязательно встретимся и продолжим в следующем году!

Александр ШАТИЛОВ

Политолог, декан факультета «Социология и политология» Финансового университета при Правительстве РФ

Рейтинг мэров городов России совершенно уникальный интеллектуальный продукт как с точки зрения оценки эффективности работы градоначальников, так и общего понимания «расклада сил» в регионах, которые в последние годы практически «выпали» из внимания экспертного сообщества. При этом в связи с непростой политической и социально-экономической ситуацией в стране можно прогнозировать, что региональная тема вновь окажется в числе «топовых» уже в 2016-м году. Причиной тому послужат и выборы депутатов Госдумы седьмого созыва, и определенный рост протестной активности (в том числе, на муниципальном уровне), и кадровые перестановки во власти. Соответственно, в такой ситуации рейтинг мэров окажется уже не «тактическим», а вполне «стратегическим» аналитическим исследованием, особенно с учетом его неангажированности, сбалансированности и «равноудаления» от различных аппаратных и бизнес-групп.

ИТОГОВАЯ ТАБЛИЦА  «НАЦИОНАЛЬНОГО РЕЙТИНГА МЭРОВ» ЗА 2015 ГОД

В первую группу рейтинга (ТОП-25) входят мэры, занявшие места с 1 по 25 включительно.

№	ф.и.о. мэра	город	субъект РФ
1	МЕТШИН Ильсур Раисович	Казань	Республика Татарстан
2	ПОЛЕЖАЕВ Константин Алексеевич	Белгород	Белгородская область
3	ЕВЛАНОВ Владимир Лазаревич	Краснодар	Краснодарский край
4	МООР Александр Викторович	Тюмень	Тюменская область
5	КОНОНЕНКО Иван Леонидович	Салехард	Ямало-Ненецкий автономный округ
6	ЯЛАЛОВ Ирек Ишмухаметович	Уфа	Республика Башкортостан
7	РЯШИН Максим Павлович	Ханты-Мансийск	Ханты-Мансийский автономный округ
8	ПОЛТАВЧЕНКО Георгий Сергеевич	Санкт-Петербург	Город Федерального значения Санкт-Петербург
9	СОБЯНИН Сергей Семёнович	Москва	Город Федерального значения Москва
10	ХУЧИЕВ Муслим Магомедович	Грозный	Чеченская Республика
11	ГОРБАНЬ Сергей Иванович	Ростов-на-Дону	Ростовская область
12	ЕРМАКОВ Валерий Константинович	Кемерово	Кемеровская область
13	ТУЛТАЕВ Пётр Николаевич	Саранск	Республика Мордовия
14	КАЛАШНИКОВ Игорь Викторович	Псков	Псковская область
15	ГРИШАН Юрий Федорович	Магадан	Магаданская область
16	ПУШКАРЕВ Игорь Сергеевич	Владивосток	Приморский край
17	НИКОЛАЕВ Айсен Сергеевич	Якутск	Республика Саха (Якутия)
18	СЫСОЕВ Андрей Иванович	Мурманск	Мурманская область
19	ЛАДЫКОВ Алексей Олегович	Чебоксары	Чувашская Республика
20	БЕРДНИКОВ Дмитрий Викторович	Иркутск	Иркутская область
21	КЛЯЙН Иван Григорьевич	Томск	Томская область
22	СОКОЛОВ Александр Николаевич	Хабаровск	Хабаровский край
23	ТЕФТЕЛЕВ Евгений Николаевич	Челябинск	Челябинская область
24	ФУРСОВ Олег Борисович	Самара	Самарская область
25	МАСЛОВ Евгений Васильевич	Йошкар-Ола	Республика Марий Эл

Вторую группу рейтинга (СЕРЕДНЯКИ) составили мэры, занявшие места с 26 по 63.

26	БУЛАКИН Николай Генрихович	Абакан	Республика Хакасия
27	ГОРОБЦОВ Константин Михайлович	Калуга	Калужская область
28	НОВИКОВ Николай Александрович сменил М.В.Гулевского 08.12.2015	Липецк	Липецкая область
29	БАХМЕТЬЕВ Виталий Викторович	Магнитогорск	Челябинская область
30	ТАМБИЕВ Руслан Алиевич	Черкесск	Карачаево-Черкесская Республика
31	ЧЕРТКОВ Андрей Геннадьевич	Нижний Новгород	Нижегородская область
32	ГУСЕВ Александр Викторович	Воронеж	Воронежская область
33	АВИЛОВ Евгений Васильевич	Тула	Тульская область
34	МАГДЕЕВ Наиль Гамбарович	Набережные Челны	Республика Татарстан
35	ПАХОМОВ Анатолий Николаевич	Сочи	Краснодарский край
36	АРАПОВ Евгений Сергеевич	Оренбург	Оренбургская область
37	ПАНКОВ Дмитрий Николаевич	Тамбов	Тамбовская область
38	БУЛЕКОВ Олег Евгеньевич	Рязань	Рязанская область
39	ОВЧАРОВ Николай Иванович	Курск	Курская область
40	ЕМЕЦ Виктор Валентинович	Кострома	Костромская область
41	АКБУЛАТОВ Эдхам Шукриевич	Красноярск	Красноярский край
42	ЦЕЧОЕВ Беслан Бекханович	Магас	Республика Ингушетия
43	ДЖАТДОЕВ Андрей Хасанович	Ставрополь	Ставропольский край
44	ШОХИН Андрей Станиславович	Владимир	Владимирская область
45	КАЛИТА Валентина Сергеевна	Благовещенск	Амурская область
46	КУВАЙЦЕВ Виктор Николаевич сменил С.В.Волкова 16.12.2015	Пенза	Пензенская область
47	ОБЛОГИН Виктор Александрович	Горно-Алтайск	Республика Алтай
48	АЛБЕГОВ Борис Харитонович	Владикавказ	Республика Северная Осетия-Алания
49	САРАЕВ Валерий Николаевич сменил А.Г.Буренина 01.12.2015	Саратов	Саратовская область
50	ГАЕВ Алексей Владимирович	Ульяновск	Ульяновская область
51	ПОЛУМОРДВИНОВ Олег Анатольевич	Астрахань	Астраханская область
52	ЯРОШУК Александр Георгиевич	Калининград	Калининградская область
53	ГОДЗИШ Игорь Викторович сменил С.В.Чинёнова 04.12.2015	Архангельск	Архангельская область
54	ДАВИДЕНКО Илья Валентинович	Анадырь	Чукотский автономный округ
55	НАДСАДИН Сергей Александрович	Южно-Сахалинск	Сахалинская область
56	АНДРЕЕВ Сергей Игоревич	Тольятти	Самарская область
57	НАРОЛИН Александр Владимирович	Майкоп	Республика Адыгея
58	ХОХЛОВ Алексей Алексеевич	Иваново	Ивановская область
59	ЛОКОТЬ Анатолий Евгеньевич	Новосибирск	Новосибирская область
60	Самоделкин Андрей Николаевич	Сыктывкар	Республика Коми
61	ХОВАЛЫГ Владислав Товарищтайович	Кызыл	Республика Тыва
62	МАЛЮТИН Алексей Геннадьевич	Ярославль	Ярославская область
63	ШУЛЕПОВ Евгений Борисович	Вологда	Вологодская область

Третья группа рейтинга (АнтиТОП-25) предназначена для мэров, занявших места с 64 по 88.

64	МАКАРОВ Александр Николаевич	Брянск	Брянская область
65	БОБРЫШЕВ Юрий Иванович	Великий Новгород	Новгородская область
66	АЛАКАЕВ Арсен Михайлович	Нальчик	Кабардино-Балкарская Республика
67	КУЗНЕЦОВ Сергей Николаевич	Новокузнецк	Кемеровская область
68	МЕНЯЙЛО Сергей Иванович	Севастополь	Город федерального значения Севастополь
69	РОЙЗМАН Евгений Вадимович	Екатеринбург	Свердловская область
70	ЗАЙЦЕВ Дмитрий Владимирович	Петропавловск-Камчатский	Камчатский край
71	ФРИЗЕН Пётр Дмитриевич	Барнаул	Алтайский край
72	ГОЛКОВ Александр Михайлович	Улан-Удэ	Республика Бурятия
73	РАРОВ Сергей Васильевич	Элиста	Республика Калмыкия
74	МУСАЕВ Муса Асхабалиевич	Махачкала	Республика Дагестан
75	БАХАРЕВ Геннадий Сергеевич	Симферополь	Республика Крым
76	САМОЙЛОВ Дмитрий Иванович	Пермь	Пермский край
77	ПОРШАНЬ Александр Васильевич	Курган	Курганская область
78	ТЮРИН Юрий Александрович	Ижевск	Удмуртская республика
79	УСИКОВ Андрей Иванович	Орёл	Орловская область
80	ФЕДОРОВА Татьяна Васильевна	Нарьян-Мар	Ненецкий автономный округ
81	ДВОРАКОВСКИЙ Вячеслав Викторович	Омск	Омская область
82	АЛАШЕЕВ Николай Николаевич	Смоленск	Смоленская область
83	КОРОСТЕЛЁВ Евгений Владимирович	Биробиджан	Еврейская автономная область
84	ТИМОФЕЕВ Юрий Васильевич	Тверь	Тверская область
85	ЧУНАКОВ Александр Иванович	Волгоград	Волгоградская область
86	ПЕРЕСКОКОВ Александр Викторович	Киров	Кировская область
87	ЗАБЕЛИН Владимир Анатольевич	Чита	Забайкальский край
88	ШИРШИНА Галина Игоревна	Петрозаводск	Республика Карелия

В 2015 году настоящее исследование существенно расширило свои рамки: помимо полного охвата административных столиц субъектов РФ, оно стало включать крупнейшие финансово-экономические центры нашей страны, такие, как Набережные Челны, Новокузнецк, Магнитогорск, Тольятти и Сочи. Тем самым за год рейтинг градоначальников региональных центров преобразился в масштабный «Национальный рейтинг мэров».

Одной из особенностей мэров, как объекта изучения, является достаточно высокая «текучесть кадров» среди этой категории муниципальных руководителей. Из тех, кто встречал нынешний год в кресле мэра, далеко не все досидели в нём до конца 2015-го. За этот период по разным причинам произошла смена мэров в таких городах, как Архангельск, Астрахань, Барнаул, Белгород, Биробиджан, Благовещенск, Брянск, Владикавказ, Грозный, Липецк, Иваново, Ижевск, Иркутск, Йошкар-Ола, Калуга, Магадан, Махачкала, Нижний Новгород, Орёл, Петропавловск-Камчатский, Саратов, Сыктывкар, Тамбов, Ульяновск, Пенза и Ярославль.

Таким образом, смена градоначальников произошла в 26 городах. Подобный «круговорот мэров» наглядно демонстрирует возросшую ответственность и возросшее давление на руководителей городов, от деятельности которых всё больше зависит не только хорошая работа водопровода и канализации, но социальная устойчивость регионов в целом.

Итоги года для всех участников рейтинга в хронологическом смысле будут основываться на полном рассматриваемом периоде. В случаях, когда в том или ином городе происходила смена мэров, качество работы градоначальников и подведомственных им структур в итоговом рейтинге так же рассматривается как единое целое, по состоянию на декабрь 2015.Конечно, в некоторых случаях, итоговая оценка будет относиться не только к личности ныне действующего мэра, но учитывать совокупные результаты работы руководителей данного муниципалитета за год.

Обмен между различными группами «Национального рейтинга» проходил со средней степенью интенсивности. При этом он наглядно показал, что как высокие, так и низкие позиции в исследовании не являются данностью. В лидирующей группе (ТОП-25), в которой они встречали 2015 год, не удержались представители Абакана, Великого Новгорода, Калуги, Липецка и  Нижнего Новгорода. На их место заступили мэры Владивостока, Йошкар-Олы, Мурманска, Чебоксар и Челябинска. Из группы отстающих сумели подняться мэры Астрахани, Архангельска, Владимира, Горно-Алтайска, Кызыла, Майкопа, Назрани, Пензы и Рязани. Оказались в ней по итогам года градоначальники Биробиджана, Великого Новгорода, Нарьян-Мара, Новокузнецка, Омска, Перми, Петропавловска-Камчатского,  Севастополя и Симферополя.

Олег МАТВЕЙЧЕВ

Политолог, профессор Высшей школы экономики

Мэры это те чиновники-управленцы, которые сегодня находятся под очень сильным давлением. Они наиболее близки к простым людям, которые за все непорядки городского хозяйства предъявляют претензии именно муниципальным руководителям. У населения, при этом, появляется масса вполне существенных претензий к ним. Тут можно упомянуть и пресловутые сборы на капитальное строительство, и реформу здравоохранения, и  монетизацию тех или иных социальных льгот. Тут переплетаются проблемы городского и федерального уровня, но люди сплошь и рядом совершенно не интересуются тем, какие власти за что отвечают: мэр попадает под удар первым. В этих условиях не может не радовать, что помимо примеров негативных, имеются мэры, которые удачно выполняют свою непростую работу, умеют налаживать эффективную коммуникацию с населением, демонстрируют высокую эффективность своей деятельности.

Дмитрий ГУСЕВ

Политтехнолог, председатель Наблюдательного совета консалтингового агентства «Bakster Group»

Предсказуемо первые строчки Национального рейтинга заняли мэры городов, расположенных там, где выстроена прочная вертикаль власти. Где мэр и губернатор играют за одну команду и работают сообща. Городская власть наиболее эффективна тогда, когда есть хорошие рабочие контакты с региональной властью. Это, по моему мнению, главный итог рейтинга.

Что касается аутсайдеров: бы выделил Екатеринбург и мэра Евгения Ройзмана. Целью политики Ройзмана, кажется, является не столько решение городских проблем, сколько победа в затяжной «войне» с губернатором. При этом даже те реформы, которые администрация уральского города задумывает, она почему-то не может реализовать.

Сергей Собянин – один из самых влиятельных российских политиков. Глубинные реформы администрации Собянина непопулярны, но без них, боюсь, город задохнется. Люди не всё принимают, потому что собянинские реформы побуждают москвичей к изменению где-то даже образа жизни. Человек сопротивляется, конечно, но не стоит забывать: изменения условий всегда несут за собой изменения самого людей. К тому же, без этих реформ, с которыми я в целом согласен, кстати, городу не стать удобным – а удобства Москве не хватает.

Что касается мэра другой столицы – Георгий Полтавченко, на мой взгляд, также находясь в ситуации проведения реформ, недостаточно внимания уделяет коммуникации с элитами и населением. Реформы необходимо объяснять горожанам. Полтавченко несомненно действует более прямолинейно, чем московский мэр.

Игорь СОПОВ

Исполнительный директор Петербургского GR-Клуба, директор Центра современной кавказской политики – ЦСКП «Кавказ» (2013-2015 гг.)

Если говорить о мэрах СКФО, давать им общую характеристику, то некоторых из них я действительно хотел бы отметить. Так мэр Ставрополя, столицы одноименного края, длительный срок находится на своем посту. Он работал при разных руководителях краевой администрации и умеет находить общий язык с руководством. Андрей Джатдоев – опытный хозяйственник. Мэр Пятигорска Лев Травнев – больше политик, его бы  я бы выделил особо – несмотря на то, что Пятигорска нет в Национальном рейтинге. Сильный руководитель одного из крупных городов Ставропольского края и СКФО.

Ситуация во Владикавказе пока не ясна. Там сейчас идёт процесс «определения» сити-менеджера. Отмечу, что предыдущий сити-менеджер был эффективным управленцем. Надеюсь, что его заменит такой же опытный руководитель. Нужно подождать итогов конкурса.

Что касается Черкесска – у меня сложилось позитивное мнение и о самом городе, и о градоначальнике Руслане Тамбиеве. Тамбиев – скорее хозяйственник, чем политик. Такой расклад, судя по всему, отвечает интересам и горожан, и республиканских властей, с которыми у Руслана Тамбиева хорошие рабочие отношения. Похожее мнение у меня сложилось о фигуре Арсена Алакаева, мэра Нальчика. В Кабардино-Балкарии главная задача – обеспечить безопасность жителей, руководство Нальчика занято этой проблемой, и она достаточно успешно решается.

Мэр Магаса Беслан Цечоев – уникальный случай, своего рода переход по службе из блогеров – в мэры. Довольно энергичный молодой руководитель,  справляющийся со своими обязанностями и эффективно сотрудничающий с руководителем республики.

Мария ФИЛЬ

Политолог, руководитель группы компаний «НИИ Социологии»

По итогам 2015 года применительно к состоянию мэрского корпуса России можно отметить следующие тенденции.

Сохраняется «старинная» проблема конфликтов между главами субъектов Федерации и столиц регионов. Во многих регионах желание губернаторов контролировать крупные города реализуется путем отмены прямых выборов мэра. Безусловно, есть силы, заинтересованные в выборности градоначальников, поэтому вокруг данной темы, как правило, разворачивается заметная борьба, победу в которой одерживает «прогубернаторская» часть элиты. Показателен пример Красноярска, когда Горсовет заставили отменить прямые выборы мэра фактически под угрозой роспуска. Такая же тенденция заметна по многим городам – отмена выборов мэра оспаривается, но реально не происходит. Иногда – под надуманным предлогом. Например, представители Иркутского заксобрания объясняли отсутствие актуальности прямых выборов мэра приоритетным значением войны в Сирии.

В уходящем году участились случаи возбуждения уголовных дел коррупционной направленности против глав городов. Это говорит о том, что если раньше определение «хозяин города» можно было понимать буквально, ради чего многие и стремились во власть, то теперь руководство страны ясно дает понять, что времена изменились и за относительно незначительные по меркам прошлого нарушения можно поплатиться должностью, материальным благополучием и даже свободой. По идее, такая политика должна повлиять на изменение состава руководителей органов власти на местах. Конечно, это процесс не быстрый, но так как российское чиновничество привыкло жить в режиме расшифровки «сигналов», получаемых сверху, есть о чем задуматься.

В целом, главы городов в течение 2015 года стали еще менее самостоятельными политическими и экономическими фигурами, все более превращаясь в простых функционеров системы государственного управления (за исключением тех регионов, где глава города одновременно является и главой региона).

Важнейшим элементом повестки дня для мэров российских городов на 2016 год будет:

во-первых, необходимость поддержания социально-экономической стабильности на вверенных им территориях, что в условиях экономического кризиса сделать совсем не просто;

во-вторых, обеспечение процесса  выборов депутатов Государственной Думы, а в ряде регионов — выборов глав субъектов и представительных органов власти.

Эти две задачи тесно переплетаются между собой. Если уровень жизни населения в силу экономических причин и дальше будет снижаться, а возможностей выполнять традиционные предвыборные «наказы избирателей» станет еще меньше, продемонстрировать тот результат голосования, который понравится вышестоящему начальству, будет непросто для всех глав городов, вне зависимости о каком субъекте Федерации идет речь.

Номинация «ЛИДЕР ГОДА»

№	ф.и.о. мэра	город	субъект РФ
1	МЕТШИН Ильсур Раисович	Казань	Республика Татарстан
2	ПОЛЕЖАЕВ Константин Алексеевич	Белгород	Белгородская область
3	ЕВЛАНОВ Владимир Лазаревич	Краснодар	Краснодарский край

По итогам 2015 года победа Ильсура Метшина (Казань) является вполне закономерной. О сильных сторонах мэра, принимавшего личное участие в организации масштабных международных форумов и мероприятий, неоднократно писали и эксперты, и аналитики «Национального рейтинга». Четыре раза, не считаю итогового рейтинга, мэра столицы Татарстана возглавлял таблицы исследования, один раз занимал второе место и один раз удостаивался «бронзы». За год исследований он ни разу не опускался ниже четвертого места.

Второе место Константина Полежаева (Белгород), представляет собой тот случай, когда в получении высокого результата значительный вклад внёс предшественник Константина Алексеевича на посту мэра – Сергей Боженов. В совокупности на белгородцев за год пришлось два первых, пять вторых и одно третье место. За год исследований мэр этого города ни разу не опускался ниже седьмого места. Случилось это как раз после неожиданной ротации градоначальника. Но после того, как выяснился обстоятельства дела и преемственный курс городской администрации, эксперты вновь вернули своё благоволение мэру Белгорода, вернув его в число «призёров».

Третье место – большой успех одного из ветеранов цеха, Владимира Евланова (Краснодар). Путь его к нему был более тернистым, по сравнению с двумя вышеназванными мэрами. Превратности краевой политики опускали его рейтинг до 11-го места. В лидирующей тройке он побывал четыре раза, дважды возглавляя таблицу рейтинга, один раз становясь на вторую позицию. Но, в конце концов, год для Владимира Евланова, несмотря на периодически сгущавшиеся над его головой тучи, оказался удачным.

Кроме названых мэров, за год в рейтинге первое место по одному разу занимали Сергей Собянин (Москва) и Ирек Ялалов (Уфа). Не достигая вершины, смогли отметиться среди призеров Иван Кононенко (Салехард), Александр Моор (Тюмень) и Максим Ряшин (Ханты-Мансийск).

Олег МОРОЗОВ

Член Совета Федерации от Республики Татарстан, начальник Управления по внутренней политике Администрации Президента РФ (2012-2015 гг.)

Отрадно видеть, как  преображается Казань, город, где я родился и вырос.  Город процветает, и думаю, в этом немалая заслуга мэра ИльсураМетшина.

Существенно обогатилась инфраструктура Казани. Город стал привлекательным туристическим объектом, что немаловажно для развития  местной экономики. В этом городе  приятно отдыхать и удобно жить. 

За видимыми позитивными изменениями – ежедневная рутина по хозяйственному обеспечению жизни людей. Вовремя пущенное тепло, отремонтированный фонарь, отрытая муниципальная парковка и еще тысяча мелочей – все это создает ощущение благополучия у горожан. В Казани такое ощущение приходит. Активно развивается социальная ипотека, под пристальным вниманием строительство долевых объектов. Мэр открыт для всех категорий людей, как на личных встречах, так и в онлайне: в интернете есть его виртуальная приёмная.

Здесь стало комфортно проводить большие мероприятия. С успехом в 2015 году прошел Чемпионат мира по водным видам спорта, а ранее  — Универсиада. Конечно, все, что было сделано в Казани для организации столь масштабных мероприятий —  это колоссальный труд многих людей. При этом налицо эффективное распределение средств, что говорит об ответственности Метшина и его организаторских способностях.

Казань – это не только столица, но и неотъемлемая часть Татрстана. Проблемы города – всегда в центре внимания Президента Республики Татарстан. И это также важнейший фактор успеха мэра и его команды.

Метшин выстраивает конструктивные отношения с региональной властью, поэтому его слышат на федеральном уровне. Не без поддержки центра в городе бурно развивается строительство важных социальных объектов – таких как детские сады, общедоступные спортивные площадки.

Считаю, что Метшин на своем месте. Наверное, поэтому и занимает первую строчку в рейтинге мэров.

Василий ЩЕРБИНИН

Член правления землячества «Белогорье», руководитель торгово-промышленной компании «Продинвест» (г. Белгород)

В справедливости актуального положения Полежаева в Национальном рейтинге мэров сомневаться, кажется, нет причин. Белгород на протяжении многих лет всеми «гранями» своего развития неизменно находится на «призовых» строчках рейтингов российских городов. Константин Полежаев несет ответственность за сохранение не только рейтинговых позиций, но и почетного статуса Белгорода как одного из самых благоустроенных городов РФ. Об этом стоит помнить и в оперативной работе, и в работе на перспективу.

Программы, начатые Сергеем Боженовым, стали фундаментом для деятельности Константина Полежаева – и есть основания предполагать, что лучшее из того, что было при Боженове, сохранится и преумножится. Первостепенная задача Константина Полежаева – выполнить план стратегического развития города, заложенный задолго до его прихода.

В следующем году в условиях экономических трудностей, которые переживает наша страна, хотелось бы, чтобы Белгород сохранил завоеванные позиции – и чтобы эти самые трудности белгородцы ощутили по минимуму. Хочется, чтобы в администрации города под руководством нового мэра продолжили созидательную работу.

Николай ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ

Политолог, депутат Законодательного Собрания Краснодарского края

Есть поговорка, которая очень ярко иллюстрирует положение мэра Краснодара Евланова: кому многое дадено, с того многое спрошено. Очень высокую динамику развития Краснодара за последние 5-7 лет заметили все: и сторонники, и противники. В городе произошло очень много позитивных изменений, начиная развитием экономики и заканчивая архитектурными воплощениями. Город стал желаемым местом жительства: сюда стали приезжать не только из соседних регионов, из Адыгеи, например, но приезжают ростовчане и ставропольцы. Они же сюда приезжают и просто отдохнуть.

Соответственно вырос и уровень запросов к главе города, за которыми, естественно, очень сложно успеть. Количество претензий к Евланову также выросло.  Приведу и еще одну мудрость: везут на том, кто везет. Это тоже про Евланова можно сказать.  Конечно, в порыве сделать город лучше, были не учтены некоторые вещи, которые привели к претензиям со стороны  исполнительной власти и жителей. Это тоже есть. Но в таком положении дел нет противоречия.   Невидимый глава – ни плюс — ни минус, он не интересен никому. А позитив, которым отмечен сегодня город, нашел сторонников – их много и среди молодых энергичных предпринимателей, например.  Кстати, в Краснодар на работу стали ездить каждый день жители окрестных в радиусе 70 километров населенных пунктов. А это о многом говорит.

Краснодар, как любой мегаполис – а население по некоторым подсчетам уже достигло 1 300 000 человек,  — трудно управляем из одной точки. Поэтому нельзя не заметить достоинств деятельности Евланова. Но и говорить о недостатках надо, не преувеличивая, конечно. Есть ошибки, над которыми городу придется поработать. У нас начали появляться новостройки там, где их строить нельзя, а зеленые зоны исчезать. Плотность застройки в некоторых местах превысила максимально расчетную в 4 раза. Это уже практически гетто. У нас есть школа, где 17 первых классов и никакой инфраструктуры вокруг!

Краснодар недавно признан одним из самых благоустроенных городов России. Но если вы спросите краснодарцев: вам половина скажет, что резко стало лучше, а половина  — что резко стало хуже.  Краснодар, как говорится, «город контрастов»:  здесь сумасшедшие темпы  и новые технологии строительства зданий и скоростных магистралей соседствуют с убогим частным сектором без асфальтовой дороги. Поэтому мэру в хороших начинаниях дан карт-бланш. Над благоустройством Краснодара придется еще работать и работать.

Номинация «НЕУДАЧНИК ГОДА»

Место в номинации	ф.и.о. мэра	город	субъект РФ	Место в итоговом рейтинге за 2015 г.
1	ШИРШИНА Галина Игоревна	Петрозаводск	Республика Карелия	88
2	ЗАБЕЛИН Владимир Анатольевич	Чита	Забайкальский край	87
3	ПЕРЕСКОКОВ Александр Викторович	Киров	Кировская область	86

Первое место в данной номинации, конечно, никак не может быть признано почётным, — оно соотносится с последним место в итоговой таблице «Национального рейтинга мэров». Изначально Галину Ширшину (Петрозаводск) эксперты и аналитики ставили достаточно высоко в «Национальном рейтинге», с ней, безусловно, связывались определённые надежды. К сожалению, основной резонанс получали только события её неудачной затяжной борьбы с губернатором и горсоветом, постоянная угроза отставки и мелкие дрязги, на уровне суда, проигранного собственному заместителю. Сложно припомнить позитивные или хотя бы яркие эпизоды, связанные с Галиной Ширшиной. В конце концов, большие ожидания, по всей видимости, сменились немалым разочарованием, поставившим мэра Петрозаводска на последнее место в исследовании.

Владимир Забелин (Чита), так же не был изначально приписан экспертами к самому подвалу таблицы рейтинга. Скорее всего рейтинг этого руководителя попал под каток общей отвратительной обстановке в регионе, справиться с последствиями которой этому мэру оказалось не под силу.

С Александром Перескоковым (Киров)первоначально тоже были связаны некоторые надежды. Но это относилось к 2014 году. В рейтинг 2015-го он, после целого ряда трагических случаев, связанных с коммунальным хозяйством, вступил уже твердо находясь на самом дне таблицы. Подняться за год ему так и не удалось, хотя достаточно многие эксперты выражают надежду, что у опытного руководителя дела всё же наладятся.

Кроме названных, последнюю позицию «Национального рейтинга» в течении года занимали Николай Алашеев (Смоленск), Андрей Пархоменко (Биробиджан), Игорь Савинцев (Барнаул). Некоторое время пробыла в тройке отстающих Татьяна Фёдорова (Нарьян-Мар), которая, тем не менее, ни разу не оказалась на последнем месте и постепенно смогла выбраться из числа записных аутсайдеров.

Ирина ПЕТЕЛЯЕВА

Вице-спикер Законодательного Собрания Республики Карелия, руководитель Карельского регионального отделения партии «Справедливая Россия

Столь низкая позиция Петрозаводска в Национальном рейтинге имеет под собой объективные причины. Я, как житель Петрозаводска, могу сказать, что мэрия работает неэффективно. В городе небезопасно передвигаться: на дорогах аварийная ситуация. Город освещен безобразно: несмотря на заключенные контракты с компаниями и работы, которые эти компании обязаны были провести. Я недовольна кадровой политикой администрации Ширшиной – в особенности тем, как решается вопрос о назначении директоров школ и других детских учреждений. Как никогда остро стоят проблемы ЖКХ и дорожные проблемы.

Мэрия, на мой взгляд, недостаточно активно занимается конкретными проблемами городского хозяйства. Показательная ситуация: возле детской площадки в самом центре Петрозаводска уже полгода не могут вывезти мусор. Конечно, хотелось бы, чтобы в следующем году люди, которые несут ответственность за состояние Петрозаводска, наконец-то начали работать по-настоящему.

Валерий БУЯНОВ

Член избирательной комиссии Забайкальского края, руководитель краевого избиркома (2009-2013 гг.)

Я заметил, что в последние месяца два Владимир Забелин стал более открытым, публичным; он выдвинул пару интересных идей (касающихся реорганизации аппарата городской администрации и взаимодействия с краевой властью).

Но – в целом – ситуация в городе остается удручающей. Забелин не приобрел популярности у жителей Читы. Те неписаные критерии, по которым люди судят о месте своего жительства, в нашем случае говорят не в пользу градоначальника. В Чите большие проблемы с чисткой улиц от снега. Сейчас на дорогах города – гололед; много аварий. У нас проблемы с теплоснабжением (до сих пор не решенные) и электроснабжением. До сих пор остается актуальной и острой проблема бродячих собак – с марта месяца она в повестке дня. Город темный, плохо освещенный – передвигаться по нему сложно.

Шансов у Владимира Забелина переломить ситуацию в Чите крайне мало. Его личностный и управленческий потенциал я оцениваю не очень высоко. Если бы Забелина по-настоящему поддержали те, кто «продвинул» его на этот пост – тогда, возможно, каких-то позитивных перемен стоило бы ожидать. Пока же люди, о которых я говорю, потирают руки и ссылаются на отсутствие бюджета. Я имею в виду Городскую Думу, краевое правительство и губернатора лично.

Дмитрий РУССКИХ

Депутат Законодательного собрания Кировской области

Рейтинговое «падение» Александра Викторовича Перескокова обусловлено, на мой взгляд, целым рядом субъективных причин. В Кирове все-таки «две головы». Это глава администрации города Александр Перескоков и глава городской Думы Кирова Владимир Быков. Быков считается главнее, а вся черная работа сосредоточена в руках главы администрации. Перескоков, в свою очередь, своей репутацией отвечает за все действия Быкова, который де юре отвечает за власть законодательную, а де факто командует всеми процессами. И население Быкову не симпатизирует.

То, что в нашем городе происходит последние 5-6 лет это полное уничтожение города как города. Потому что это точечная застройка, продажа парковых зон, застройка их какими-то непонятными объектами. Постоянное противодействие и непонимание кировчанами городской власти, наоборот – отсутствие интереса у города к кировчанам. Именно Быков, на мой взгляд,  вызывает недовольство кировчан, в том числе и широко обсуждаемыми в СМИ коррупционными схемами, продажей земли за бесценок. Когда люди видят об этом сюжеты по ТВ и читают газеты, то негатив отражается на всей городской власти. 
Однако вода бежит, тепло идет. Этими ведает Перескоков. Александр Викторович  только и занимается канализацией, дорогами и прочими бытовыми вопросами. Он ведет реальную хозяйственную работу и конечно старается насколько хватает средств. Но его рутинная работа не видна за громко обсуждаемыми в СМИ часто незаконными действиями коллеги Быкова. Перескоков, как я считаю, попал под раздачу. Поэтому перспектива только одна: при сегодняшнего городской Думе и ее голове Быкове никаких позитивных изменений ни для города, ни для Перескокова ждать не приходится.

Номинация «ВЗЛЁТ ГОДА»

(руководители городов, за год поднявшиеся в «Национальном рейтинге мэров» на наибольшее число позиций)

Место в номинации	ф.и.о. мэра	город	субъект РФ	Динамика за год	Место в итоговом рейтинге за 2015 г.
1	БУЛЕКОВ Олег Евгеньевич	Рязань	Рязанская область	+20	38
2	ПОЛУМОРДВИНОВ Олег Анатольевич	Астрахань	Астраханская область	+19	51
3	ЯЛАЛОВ Ирек Ишмухаметович	Уфа	Республика Башкортостан	+16	6

Несмотря на некоторый спад последнего времени, победителем здесь оказался Олег Булеков (Рязань). В его случае, как и в ситуации со вторым призером данной рубрики, Олегом Полумордвиновым (Астрахань) важную роль сыграло то, что их имидж отстраивался от предшественников. Приход рязанского мэра в декабре 2014 года знаменовал собой прекращение жесткого столкновения городских и областных властей. Погашенный конфликт, не переросший в тягучий триллер, наподобие Петрозаводского и умелые действия  Олега Булекова снискали ему расположение значительной части региональных и федеральных экспертов, что и определило прекрасную динамику. Появление в руководстве города Олега Полумордвинова произошло несколько позже, в марте 2015, но рост его авторитета у экспертов проходил на фоне некоторого периода безвременья, ассоциировавшегося с его предшественниками.

Успешное проведение в Уфе важнейших мероприятий, саммитов ШОС и БРИКС, не могло не сказаться самым положительным образом на имидже мэра столицы Башкортостана Ирека Ялалова, который во многом благодаря этому сумел даже однажды пробиться на первую строку «Национального рейтинга». Удержать высокую позицию он не сумел, но набранная в тот период положительная динамика позволила ему оказаться в числе тройки наиболее успешных соискателей по данному показателю. Помимо призеров, эксперты особо отметили Руслана Тамбиева (Черкесск), которому совсем немного не хватило, чтобы оказаться по показанному прогрессу среди лидеров данной номинации. Для мэра очень небольшого города, располагающего небольшими ресурсами и достаточно редко привлекающего к себе внимание СМИ и специалистов, подобный показатель, безусловно, является весьма впечатляющим успехом.

Инна КАЛАШНИКОВА

Председатель Рязанского областного союза организаций профсоюзов

Если оценивать деятельность Олега Евгеньевича Булекова за последний год: по тому, что делается в городе Рязани, по изменению в качестве жизни – позитивные сдвиги есть, в особенности если сравнивать с предшественником на посту мэра города. В данном контексте улучшение позиций мэра Рязани О.Е. Булекова в Национальном рейтинге закономерно. Он и сам молодой, и команда единомышленников у него соответствующая. Еще будучи первым заместителем Председателя Правительства Рязанской области,  Булеков показал себя грамотным экономистом, наверное, поэтому Губернатор рекомендовал его на должность главы администрации города. Не скажу, чтобы все восприняли это одобрительно, но большинство всё-таки поддержало его кандидатуру. С самого начала своей деятельности О.Е.Булеков показал, что вникает во все проблемы города до тонкостей. 

На протяжении десятка лет мы, я имею ввиду профсоюзы, никак не могли убедить руководство города в необходимости социального партнерства и создании трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений – из представителей администрации города, профсоюзов и работодателей. И только благодаря новому мэру процесс сдвинулся с места. Недавно  было принято Положение об этой комиссии и начались переговоры по соглашению. Мы также совместно с администрацией города и представителями бизнеса провели круглые столы по проблемам «серых» зарплат: эта тема волнует одновременно и нас, как представителей работников, и город, как получателя НДФЛ. Могу сказать, что между Рязанским областным союзом организаций профсоюзов и городской администрацией теперь есть контакт, и это произошло благодаря политике О.Е.Булекова.

Что касается острых городских проблем и мер по их решению – отмечу передачу муниципальных предприятий в концессию. В Рязани решается вопрос о судьбе МУП «Водоканал города Рязани», который, возможно, будет передан в концессию. Водопроводные трубы города изношены практически на 80%, как и вся система коммуникаций в целом. Очень большие средства уходят на точечный ремонт, который окончательно проблему не решает. Поскольку у города денег на капитальный ремонт коммуникаций нет, то появилась инициатива с концессией. С её помощью мэр планирует решить целый ряд вопросов, скопившихся за годы в сфере ЖКХ города. Видно, что мэр старается изменить ситуацию в городе к лучшему.

Но не все его инициативы население принимает: люди неохотно меняют свои привычки, во многих сильно желание жить «по-старому». Конечно, есть  противники и концессии, которые опасаются «потерять» «Водоканал». Но Булеков убеждает, встречается с общественностью – и только после обсуждения проблемы выносит свои решения. Это, разумеется, большой плюс. Конечно, хотелось бы большего для города, но Булеков только год занимает пост мэра Рязани.

Петр ГУЖВИН

Генеральный директор «Астраханьбизнесгрупп», депутат Государственной Думы РФ от Астраханской области (2007-2011 гг.)

В этом году власть в Астрахани формировалась по новому уставу. И полностью сменилась. В марте был назначен так называемый «Сити-менеджер» — руководитель исполнительной власти — Олег Анатольевич Полумордвинов. Главой стала Алена Вячеславовна Губанова. Обоих население прекрасно знает – так как оба они — коренные астраханцы. Олег Полумордвинов много лет проработал в исполнительной власти администрации Астраханской области, он по образованию строитель и долго курировал именно эту сферу и, можно сказать, большой специалист в вопросах жилищно-коммунального устройства.

Алена Губанова – в прошлом журналист, когда-то возглавляла пресс-службу предыдущего губернатора области, в силу своей прежней профессии очень открыта, дружелюбна, с пониманием относится к людям. Замечу, что при системе «дуального» руководства – а у нас, по сути, в городе два руководителя – важно не подводить друг друга. Так что эффективная работа обоих идет в плюс всему образу власти. Отсюда и рейтинговые «взлеты».

Если предметно рассматривать достижения исполнительной власти города в  хозяйственной части, то можно найти немало положительных перемен, которые произошли благодаря эффективной работе Полумордвинова. Это и благоустройство города, и большая доступность власти – регулярные личные приемы граждан. И это, безусловно, заметно населению.

Я приведу только несколько конкретных примеров: в этом году ощутимо сократились очереди в детские сады. Эта проблема не решалась в Астрахани на протяжении многих лет. Мы помним, что в 90-е годы прошлого века рождаемость резко снизилась и опустевшие детские сады начали перепрофилировать, передавать здания другим организациям. 

Кроме того, город успешно избавляется от засилья рекламных баннеров — уже демонтировано более 300 незаконно установленных щитов. Городские власти активно исследуют и совершенствуют режим парковки автотранспорта, и борются с его нарушителями. Закуплено оборудование и эвакуаторы, которые уже действуют. В сфере ЖКХ апробируются новые схемы вывоза бытовых отходов. От мусора активно очищаются дворы и другие, ранее загрязненные территории. Также в этом году власти очень оперативно реагировали на жалобы астраханцев на ветхие, угрожающие падением деревья. Коммунальные службы устраняли проблему в день обращения, в то время как раньше на это уходило несколько дней, я сам сталкивался с этим. И, пожалуй, надо отметить проводимую работу по энергосбережению. В частности в крупных муниципальных предприятиях — Водоканале, Горсвете – активно внедряются передовые энергосберегающие технологии, что позволило Полумордвинову, как главе исполнительной власти Астрахани, принимать участие в профильном Московском форуме и даже делиться астраханским опытом.  Благодаря этой работе город экономит до 30% электроэнергии. 

Как итог: население все это видит, и поэтому сегодня отмечается рост позитивного настроя астраханцев к городской власти. 

Сергей ЛАВРЕНТЕВ

Историк, ректор Башкирской академии государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан

Взлет рейтинга мэра Уфы ИрекаЯлалова связан, в немалой степени,  с тем, что Уфа была местом проведения недавнего прошедших здесь саммитов ШОС и БРИКС. Подготовка шла несколько лет и роль мэра в организации большого международного форума очень значительна. Вот эти мероприятия, очень хорошо проведенные и качественно подготовленные, и сыграли роль «очень большого паровоза» — так как все хлопоты ложились в одну из первых очередей непосредственно на мэра города. Организация саммитов получила очень высокую оценку (я не беру тут политические вопросы – а именно хозяйственную часть —  инфраструктура, отели пребывания и прочее). Высокая оценка дана не только руководством нашей страны, но и гостями, которые посещали Уфу. Поэтому логично, что рейтинг мэра столицы Башкортостана вырос.

А вообще Ялалов по сути своей человек креативный и инициативный. Умеет хорошо работать и знает городское хозяйство изнутри, а не на уровне политических дебатов – он сам вышел, как говориться, из «народа»: начинал свою карьеру в районных администрациях. Трубы, каналы, подъезды, дворы и дороги изучены им, выстраданы с потом и кровью. То есть имеет место быть понимание вопроса. А когда есть понимание – есть и решение.

Номинация «ПАДЕНИЕ ГОДА»

(руководители городов, за год опустившиеся в «Национальном рейтинге мэров» на наибольшее число позиций)

Место в номинации	ф.и.о. мэра	город	субъект РФ	Динамика за год	Место в итоговом рейтинге за 2015 г.
1	БОБРЫШЕВ Юрий Иванович	Великий Новгород	Новгородская область	-46	65
2	САМОЙЛОВ Дмитрий Иванович	Пермь	Пермский край	-39	76
3	ЛОКОТЬ Анатолий Евгеньевич	Новосибирск	Новосибирская область	-38	59

Юрий Бобрышев (Великий Новгород) вступал в 2015 год, находясь в лидирующей группе. Дважды избранный всенародным голосованием мэр, входящий в руководство различных уважаемых, в том числе, международных организаций, начал постепенно терять позицию по мере нарастания его конфликта с губернатором. Конфликт этот, в котором депутаты гордумы занимали позицию враждебную мэру, выглядел для Юрия Бобрышева безнадежным. Логичным его завершением казалась последовавшая отставка градоначальника. Неожиданное для многих восстановление мэра в своей должности по суду, к сожалению, не привело к долгожданному миру на новгородской земле, хотя постепенно укрепило позиции Юрия Бобрышева среди местных депутатов. В результате, хоть и с большим трудом ему недавно удалось отбить очередную попытку отправить себя в отставку, но  затянувшийся конфликт изрядно подпортил имидж и мэра, и губернатора. Равно как он совершенно не пошел на пользу городу.

Дмитрий Самойлов (Пермь) изначально воспринимался экспертами как прямой ставленник губернатора края. При этом положение самого главы региона отнюдь нельзя назвать прочным, что автоматически подрывало имидж и его протеже на городе. В дополнение к целому ряду проблем городского хозяйства, Пермь в нынешнем году пережила обрушение здания, повлекшее человеческие жертвы. С учетом того, что подобное обрушение оказалось для города не единственным, они не могли в свою очередь не обрушить имидж мэра.

Победа на выборах Анатолия Локотя (Новосибирск) так же породила волну ожиданий перемен к лучшему. Подобные настроения были характерны для существенной части экспертов. В сложившихся условиях реализация позитивного сценария в городской жизни стала, говоря мягко, проблематичной.  Придя на своё место благодаря консолидированным действиям различных оппозиционных сил, этот представитель КПРФ в настоящий момент не пользуется поддержкой части из них. Кроме того, целый ряд скандалов,  в том числе с людьми из ближайшего окружения Анатолия Локотя, теми, кто финансировал его избирательную кампанию, изрядно подорвали его позиции в «Национальном рейтинге».

Вячеслав ГУСЕВ

Координатор Новгородского регионального отделения Либерально-демократической партии России (ЛДПР).

Считаю, что рейтинг мэра должен определять простой народ. Мэр избран именно жителями Великого Новгорода – они посчитали его достойным исполнять работу градоначальника.

Падение рейтинга мэра может быть элементарно спровоцировано медийным эффектом от конфликта между региональной и муниципальной властями в Новгородском регионе. В разгоревшийся скандал, «подливают масла» и депутаты городской Думы, обвиняя мэра в вопросах, которые находятся не в единоличной компетенции мэра: не исполнении закона о сиротах, о ТБО и так далее.  Средства массовой информации раздувают скандальную информацию, а значит так или иначе она влияет на умы граждан. И какой бы не была правда – факт конфликта уже несет с собой негативный тренд.

Я полагаю, что сама конфликтная ситуация, естественно, мешает работе. Когда депутаты городской Думы устраивают «поход» против мэра, вряд ли он будет относиться к этому равнодушно. Считаю, что надо всем консолидироваться и договариваться, чтобы работать на благо Новгородчины. Заниматься своей непосредственной работой, что бы соблюдались права жителей, чтобы в домах у них было тепло, вода, свет. А не делать смыслом работы, например, Думы, доказательство, что мэр «плохой».

А между тем, муниципальных проблем хватает. И виноват в этом не один мэр, но и депутаты городской Думы, которые и сами являются частью новгородской власти и обязаны конструктивно работать с городской администрацией на благо людей.

Владимир ПРОХОРОВ

Журналист, генеральный директор краевой газеты «Местное время» (г. Пермь)

Проблема Дмитрия Самойлова – в несамостоятельности. Я говорю об отношениях с краевой властью, которая также не очень эффективна в управлении: есть проблемы с аффилированностью, к сожалению, и не всё и не всегда в порядке с компетентностью. Аналогичные проблемы, судя по всему, имеют место и в Городской Думе. Глава администрации Перми, таким образом, попадает в некие «клещи».

В Перми довольно остро стоят проблемы ЖКХ и благоустройства – это, к сожалению, «вечные» проблемы. Что касается последнего времени – приведу пример ситуации, быть может, не очень электоральной, но весьма показательной.  В Перми происходит передел рынка наружной рекламы. Требования соответствующего 2006 года так и не выполнены; это позволяет производить рейдерские операции – в том числе в интересах лиц, аффилированных к краевой администрации. В городе назревает серьезный конфликт. Это небольшой фрагмент общей картины – которая рассказывает об отсутствии самостоятельности у городских властей, о ситуации, когда в ущерб интересам города преследуются интересы людей, приближенных к администрации края.

Принципиальное изменение ситуации в Перми под руководство Дмитрия Самойлова, на мой взгляд, возможно лишь в случае кадровых или иных изменений в краевой администрации и пермской Городской Думе.

Иван СТАРИКОВ

Политический деятель, экономист, руководитель Центра экономических стратегий Института экономики РАН

За последнее время Новосибирск испытал два серьезных «шока». Первый – это первый же снегопад. Две недели назад после снегопада движение в Новосибирске было полностью парализовано. Оказалось, что дорожные службы города не готовы к зиме, что чиновники откровенно врали о количестве работающей на улицах спецтехники. Рейтинг мэра, его авторитет от этой ситуации пострадали. И – я говорю еще об одном «шоке» последнего времени – в середине декабря произошла авария электросетей. Последствия: левобережная часть Новосибирска оказалась без света.

Не в пользу Анатолия Локотя говорит удручающая динамика цен на продовольственные товары и тарифов ЖКХ. Естественно, это происходит плюс-минус по всей стране; но, поскольку Локоть позиционирует себя как оппозиционер, который к тому же обещал не допустить повышения цен и тарифов, данная ситуация бьет по новосибирскому градоначальнику сильнее. В ситуации, когда лидер новосибирских коммунистов управляет городским хозяйством, как мне кажется, довольно сильно пострадал имидж КПРФ. Падение рейтингов Анатолия Локтя приводит к снижению популярности партии.

Таким образом, резкое ухудшение позиций новосибирского мэра в Национальном рейтинге я связал бы с тем, что для Локтя закончился «бархатный» период, когда все городские проблемы можно было «валить» на своего предшественника, ныне губернатора Новосибирской области Владимира Городецкого. Анатолий Локоть занимает должность мэра уже полтора года – время подводить промежуточные итоги. С другой стороны, «оппозиционный» статус новосибирского мэра создает крайне благоприятную ситуацию для критики – со стороны партии власти, прежде всего.38 пунктов – это очень серьезное падение. Я боюсь, что еще один снегопад – и Анатолий Локоть окажется в последней «десятке».

Номинация «СТАБИЛЬНОСТЬ ГОДА»

(руководители городов, по итогам года показавшие в «Национальном рейтинге мэров» минимальную динамику)

Место в номинации	ф.и.о. мэра	город	субъект РФ	Динамика за год	Место в итоговом рейтинге за 2015 г.
1	ТУЛТАЕВ Пётр Николаевич	Саранск	Республика Мордовия	0	13
2	АВИЛОВ Евгений Васильевич	Тула	Тульская область	0	33
3	ТЮРИН Юрий Александрович	Ижевск	Удмуртская республика	0	78

Номинация «Стабильность года» по своей сути достаточно противоречива. Три мэра продемонстрировали в 2015 году абсолютный показатель стабильности, не изменив в рейтинге свои позиции по сравнению с декабрем предыдущего года. Но одно дело «стабильное» тринадцатое место в исследовании, занимаемое Петром Тултаевым (Саранск), что эксперты расценивают, как однозначный успех этого руководителя, другое дело недвижимость в группе отстающих, как у мэра Ижевска Юрия Тюрина. Хотя на ситуацию со столицей Удмуртии тоже можно посмотреть по-разному: для того, чтобы удержаться пусть и не на самом завидном месте и не сползти ниже, муниципальным властям далеко не самого богатого города тоже пришлось прикладывать усилия. Тем не менее, преимущество в данной номинации отдаётся тому мэру, который добился стабильности, занимая более высокую позицию.

Сергей БОРИСОВ

Руководитель Регионального исполнительного комитета, заместитель секретаря Мордовского регионального отделения партии «Единая Россия»

Петр Николаевич Тултаев  очень активный человек сам по себе и  благодаря своей энергии и компетентности   успевает делать очень много  полезного для  города  Саранска. Этим, думаю, и объясняется его стабильность в рейтинге при высоком месте, которое отводят ему эксперты. Для меня  как для заместителя секретаря регионального отделения партии, очень важна его коммуникабельность. Он каждую субботу встречается с гражданами, слышит их и делает оперативные выводы.  Он часто выезжает в город, вместе со своими коллегами лично проверяет  как живет Саранск.  Так называемые   «мэрские субботы»  и непосредственное общение с горожанами дают свои положительные результаты. Многие вопросы решаются  на месте,  очень оперативно.  Конечно, это влияет положительно как на имидж городской  администрации,  так и городских властей в целом.

 В  городе стало намного чище. Все хозяйственные вопросы  рассматриваются на должном уровне: обеспечение светом, теплом, водой – всем,  что важно для повседневной нормальной жизни людей. Большое внимание уделяется благоустройству  придомовых территорий,  озеленению  городских парков и зон отдыха горожан, переселению из ветхого и аварийного жилья.   

 Кроме того, Петр Николаевич  является Председателем  комиссии по вопросам сохранения и развития культурного и языкового  многообразия народов России  Совета  по межнациональным отношениям при Президенте РФ.  В современных условиях  в нашей многонациональной стране особо важно  единение людей различных национальностей и  конфессий, стремление к  взаимопониманию  и сотрудничеству. Это невозможно без бережного и уважительного  отношения к национальным  и культурным традициям  народов.  Понимая это, Петр Тултаев, как  Глава Администрации Саранска, старается  пропагандировать эти ценности, являясь непосредственным участником и организатором  конкурсных программ и фестивалей городского,   республиканского, всероссийского  масштаба, а также,   являясь  участником крупных международных форумов.

Номинация «СКАНДАЛ ГОДА»

Место в номинации	ф.и.о. мэра	город	субъект РФ
1	ПОЗДЕЕВ Иван Александрович	Сыктывкар	Республика Коми
2	ПЛОТНИКОВ Павел Вячеславович	Йошкар-Ола	Республика Марий Эл
3	КОНДРАШОВ Олег Александрович	Нижний Новгород	Нижегородская область

Три скандала, которые были признаны экспертами наиболее резонансными в уходящем году, объединяет одно примечательное обстоятельство. Во всех этих случаях в центре крайне неприятных историй оказались градоначальники, положение которых доселе было вполне прочным, с работой которых связывались немалые надежды.

Так, уже после ареста в конце сентября мэра Сыктывкара Ивана Поздеева, многие эксперты подчёркивали, что «он был далеко не самым плохим мэром».  Его взяли под стражу на волне целой серии арестов руководителей региона, начиная с губернатора Республики Коми. Естественно, задержание мэра рассматривалось экспертами в контексте этой «большой чистки», что многократно усилило его резонанс. Для бывшего мэра (срок его контракта истёк через несколько дней после заключения под стражу) в создавшейся ситуации относительно благоприятными признаками явился перевод его под домашний арест. Глав муниципалитетов в России арестовывали и раньше, но масштабы коррупционного скандала в Коми таков, что именно он воспринимается сейчас как некая веха в отношениях федерального центра с региональными и муниципальными властями.

Павел Плотников (Йошкар-Ола), установил сразу несколько «рекордов».  С его именем связано сразу два громких скандала подряд, имевшие федеральный резонанс. Обыски в мэрии, солидарное выступление фракций городского Собрания депутатов в защиту мэра, изгнание его из рядов ЕР, увольнение с должности решением того же самого горсобрания и арест, — уже сами эти кульбиты местной политики совершенно нетипичны для подобных действий правоохранительных органов по отношению к попавшим «под удар» чиновникам. Нетипичной оказалась и реакция Павла Плотникова, попытавшегося резко публично оспорить претензии к нему правоохранителей, направившего открытое письмо Владимиру Путину, со встречными обвинениями в адрес главы региона.

Значительный федеральный резонанс имел другой скандал, первоначально попавший в СМИ в виде шутливой истории, о пропаже Павла Плотникова после похода в фитнес-центр. В дальнейшем выяснилось, что здесь имела место операция правоохранительных органов, предотвративших покушение на мэра. Сам по себе нетривиальный факт подготовки покушения на мэра вполне мог обеспечить Павлу Плотникову место в номинации «скандал года».

В случае с Олегом Кондрашовым (Нижний Новгород) обошлось без арестов. Всё обернулось отставкой мэра, который  «пал жертвой» разгоревшегося жесткого конфликта городских элит с губернатором области. Но отставка эта получилась необычайно протяженной по времени («борьба» вокруг фигуры мэра продолжалась, по меньшей мере, с июля по октябрь). С формальной точки зрения, скандал в Нижнем Новгороде свелся к попыткам досрочной отставки мэра, являвшегося ставленником губернатора, со стороны депутатов Гордумы. После принятия депутатами соответствующего решения, мэр отправил себя на длительный больничный, практически самоустранившись от участия в «боевых действиях». За него громкие заявления делал губернатор. Так же сторону мэра в конфликте занял Верховный суд, признавший неправомерность состоявшегося увольнения. Однако и это не помогло: в конце концов, Олег Кондрашов был уволен в октябре в связи с истечением срока действия контракта.

Кирилл КАБАНОВ

Председатель Национального антикоррупционного комитета, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека

Работа руководителей региона, муниципальных образований относится к категории коррупционного риска. Поскольку руководители управляют деньгами и в определенной степени находятся без контроля. Поэтому зачастую они формируют свои бюджетные задания  в интересах своего бизнеса или бизнеса своих сотоварищей.

Не зря российский президент Владимир Путин и ряд других властных инстанций в начале года обратили внимание именно на муниципалов и регионалов. Потому что, прежде всего граждане воспринимают власть от качества работы именно через наиболее близкие к ним чиновничьи структуры. Именно поэтому и ведется жесткая работа в отношении региональных и муниципальных властей. Теперь ответственность за ситуацию с коррупцией несет глава региона, но курирует этот вопрос Управление Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции под руководством Олега Плохого.

Контроль введен не просто так, а потому что регионам дали огромный список полномочий. Например, в медицинской сфере. Муниципалитетам предоставлено больше власти в имущественной сфере. Полномочия расширяются – соответственно расширяется диапазон коррупционных рисков.

Поэтому арест мэра Сыктывкара только по объему и обсуждению в СМИ отличается от других подобных дел, возбужденных в отношении нескольких градоначальников по всей России в уходящем году. По сути, все эти дела входят в общий контекст той антикоррупционной стратегии, которую определил президент России Владимир Путин.

 

Рубрика «ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА»

По традиции каждое исследование ЦИК «Рейтинг» завершается выступлением эксперта, обладающего признанным авторитетом и информированностью в обсуждаемых темах. В рамках итогового «Национального рейтинга мэров» мы предоставляем «трибуну» человеку, который по собственному опыту может судить об эффективности различных уровней власти, понимает, какую помощь они могут и должны оказывать нуждающимся в ней людям, и обладает должным моральным авторитетом, для того, чтобы настаивать на своей точке зрения.

Альбина ДЗОБЛАЕВА

Мать 9-х детей, руководитель Северо-Осетинского регионального отделения «Объединения многодетных семей России»

В каждом субъекте есть важные вопросы, которые надо решать. Где-то благоустройство всего города, где-то пристальнее заботится о гражданах. Но если говорить в целом – везде самое главное внимание городских властей должно быть направлено на наше будущее – на детей. Это залог процветания и благополучия нашего народа во всей России.

Для меня, как для матери на первом плане семья.  Меняются времена и нравы, меняются люди и их жизни. Но семья остается ценностью на все времена, без нее не было бы самой истории. Семья, производит главное общественное богатство – ЧЕЛОВЕКА.

Очень обидно бывает, что много вопросов решается: молодежи, инвалидов, детская преступность и прочие, но самый главный вопрос – семьи не слишком часто обсуждается на высоком уровне. А ведь самое главное, то, что формирует человека, идет от семьи, от истоков его детства. И в этом плане формирование сознательного гражданского общества необходимо начинать на уровне семьи.

Чтобы дети не околачивались на улицах – наши градоначальники должны создавать условия для детского творчества и спорта. Эти услуги для подрастающего поколения должны быть бесплатны, потому что, например, если в семье несколько детей, то часто обеспечить всех занятием по душе или для физического развития не по карману. Ну а как же не вложив, мы получим здоровое, умное общество?

Конечно, что-то делается в этом направлении. Например, в музыкальной школе мои дети обучаются бесплатно. Однако заниматься другим творчеством или плавать в бассейне нам предлагают только за деньги. А когда в одной семье 4 студента и 4 школьника – то платные дополнительные  занятия это не просто нагрузка для семейного бюджета, а непозволительная роскошь. Многим многодетным семьям это просто не по карману. 

Если любой чиновник будет просто сидеть греть кресло – никаких положительных сдвигов не будет. Они должны выезжать, досконально исследовать  — самому видеть и слышать, что происходит на вверенной ему территории, чем живут семьи, в чем они нуждаются. Поэтому желаю главам городов быть чуткими и внимательными, участвовать в жизни горожан лично, а не только через помощников.

Если каждый градоначальник, каждый гражданин будет отдавать свои руки чтобы служить, и свое сердце, чтобы любить, то наша любимая Родина-Россия, будет процветать.