Лукьянова Елена Анатольевна
Доктор юридических наук, директор Института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты РФ, профессор кафедры конституционного и муниципального права МГУ, профессор кафедры конституционного и административного права НИУ ВШЭ, член Общественной палаты РФ (2012-2014)
Комментарии эксперта:
Февраль 29, 2016 | Национальный Рейтинг Депутатов (№4, февраль 2016)
Избирательная кампания 2016 года либо будет свободной и активно-интересной (что вероятно в меньшей степени), либо будет сопровождаться столкновениями в течение всей кампании и в день голосования. Это зависит от степени участия в ней административного ресурса в центре и на местах. Если участие ресурса будет существенно снижено, то увеличится конкуренция на выборах и можно ожидать повышения явки как свидетельства активности и доверия избирателей. Если нет — следует ожидать более резкой реакции общества на нарушения в условиях кризиса. Так, одним из раздражающих факторов для избирателей, по моему убеждению, являются праймериз. В современной России партийные праймериз – это незаконная предвыборная агитация и никакого значения, кроме раздражения избирателей и бессмысленной траты денег не имеет. Что касается региональных особенностей кампании, на местах будут «зеркалить» ситуацию в центре. Но в части из них возможны интересные эксперименты. Это зависит от уровня диктатуры исполнительной власти на местах. Там, где он выше — ничего происходить не будет. Там, где ниже, возможно электоральное оживление.
Центральной избирательной Комиссии следовало бы вернуть себе функцию контроля и пресечения нарушений, но вряд ли она это сделает. Почему? Потому что конец несвободных и несправедливых выборов в России не за горами, а лицам, участвующим в организации этой несвободы и несправедливости по-любому придется отвечать. Представительные органы уже доведены до абсурдного состояния — до роли статистов в чужой игре. Их авторитет в обществе чрезвычайно низок и доверия к ним нет. Отсюда и постоянно снижающаяся явка. Поэтому придется выбирать — или послушный, не пользующийся никаким авторитетом парламент и стремящаяся к минимальным значениям явка, или реальные конкурентные выборы с высокой явкой. Парламент, образованный на конкурентных выборах, только на первый взгляд неудобен. Конечно, работать с ним сложнее. Но, на самом деле, он намного полезней всем остальным ветвям власти и их взаимоотношениях с обществом.
В этой конкретной Госдуме, конечно, уже ничего изменить нельзя. В целом для эффективной работы Думы нужен новый персональный состав, сформированный в ходе свободных конкурентных выборов, а все остальное приложится само — нормальный регламент с реальным, а не виртуальным законодательным процессом, парламентский контроль, парламентские расследования, внутрипарламентская дискуссия и все иные атрибуты, свойственные представительному органу.
Ноябрь 10, 2015| Национальный Рейтинг Губернаторов (Сентябрь-Октябрь, 2015)
О рейтинге губернаторов, на мой взгляд, можно говорить только там, где губернатор – местный, а не навязан федеральной властью. Реальный рейтинг может даваться только населением. Вопрос рейтинга региональной власти достаточно сложен: давать оценку, на мой взгляд, корректно только в том случае, если руководитель занял свое место в результате свободных выборов, коих, на мой взгляд, с 2003 года у нас в стране нет – по причине постоянного манипулирования избирательным законодательством. У нас нестабильное и несправедливое избирательное законодательство, с помощью которого происходит искажение волеизъявления избирателей.
Что касается «народности» губернаторов-назначенцев: ни примеры республик СКФО, ни Кемеровская область – хотя там, очевидно, в результате свободных и честных выборов нынешние руководители были бы переизбраны – меня не убеждают ни в коей мере. Так же как мне, как человеку, долгие годы профессионально занимающемуся выборами, не внушают доверия 98%-е победы на выборах, даже 70%-е победы: значит, не было нормальных альтернатив, значит, эти альтернативы не были допущены к выборам. Выборы – это всегда борьба. Нет такого губернатора, к которому не было бы претензий хотя бы у 30% населения. Это показывает мировая практика. Какая практика у нас? По максимуму используется административный ресурс: прямо или опосредованно заставляют голосовать бюджетников, голосуют дурдома, отдаленные сельские поселения, которым угрожают тем, что пенсию завтра не привезут. Если бы я не видела сама, как это происходит, я бы об этом не говорила.
Что нужно сделать ЦИК, чтобы обеспечить нормальную явку: прекратить манипулировать законодательством и допустить победу в 51%. Это немедленно повлечет за собой рост доверия населения к избирательному процессу.
Что касается прошедших 13 сентября выборов: такие выборы надо считать недействительными по причине катастрофически низкой явки. Для того, чтобы мочь подтвердить результаты таких «провальных» выборов, и был отменен порог явки. Формирование нормальных представительных органов с нормальной, здоровой конкуренцией такие выборы за собой не повлекут.